Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/177 K.2023/254

2 3 4- 5- VEKİLİ : Av.

DAVALI

VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 09/02/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 10/02/2023

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ve desteği .........Abbas 'ın 30/08/2008 tarihinde sevk ve idaresindeki........ plakalı araç ile yapmış olduğu tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, müteveffanın vefatına sebebiyet veren aracın kaza tarihinde ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, murisin vefatından sonra geride destekten yoksun kalan olarak müvekkillerinin kaldığını, bu kazada desteğini kaybeden müvekkillerinin yaşadığı ve yaşayacağı acıyı tarif etmenin mümkün olmadığını,

destekten hem bedeni hem maddi hem de manevi olarak yardım alan ve alacak olan müvekkillerinin maddi ve manevi olarak zarara maruz kaldığını beyan ederek her bir müvekkili için 2.000’er TL (belirsiz alacak) destekten yoksun kalma zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını, dava açılmadan önce davacılar tarafından müvekkil şirkete başvuru yapılmadığını, murisin kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu, bu nedenle davacıların tazminat hakkı bulunmadığını, müteveffanın, davacılara destek olduğu hususunun ispatlanması gerektiğini beyan ederek davanın reddini dilemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Davacıların davasının bedel artırım dilekçesi doğrultusunda kabulü ile, davacı ......... için 117.333,25 TL, davacı ......... için 81,87 TL, davacı ........ için 1.173,12 TL, davacı ........ için 1.229,05 TL ve davacı ....... için 5.182,72 TL olmak üzere toplam 125.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının arabuluculuk son tutanak tarihi olan 01/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine" dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın yol olarak kullanılmayan depoda meydana gelmiş olması nedeniyle trafik kazası niteliğinde olmayıp teminat dışı olduğunu, kazanın murisin kendi kusuru ile meydana geldiğini ve davacının tazminat hakkı bulunmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre düzenlenen tablonun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, bilirkişi tarafından murisin anne ve babasının paylarının hesaplamaya dahil edilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, olayda müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkil şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Davacılar vekili müvekkillerinin murisi ve desteği ........'ın 30/08/2008 tarihinde tek taraflı olarak yapmış olduğu trafik kazası sonucu vefat ettiğini belirterek destekten yoksun kalma tazminatı istemiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda bedel arttırım dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ve kararı davalı vekili istinaf kanun yoluna getirmiştir.

Dosyadaki yazılara, toplanıp değerlendirilen delillere, mahkemenin gerekçesine ve özellikle olayın meydana geldiği yerin anayol ile bağlantısı bulunması nedeniyle kazanın trafik kazası niteliğinde olduğunun tespit edilmiş bulunmasına, davacıların 3.kişi sıfatıyla bu davayı açma haklarının olmasına, bilirkişice tazminat hesabının TRH 2010 tablosuna ve prograsif rant yöntemine göre yapılmasının Yargıtay içtihatlarına uygun görülmesine (Yargıtay 4. HD'nin 2021/3173 Esas, 2021/2944 Karar sayılı ilamı), olayda ölenin müterafik kusurunun tespit edilememesine nazaran mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin tüm istinaf itirazlarının HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan · e-imzalı Üye · e-imzalı Üye · e-imzalı Katip · e-imzalı