Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/433 K.2023/1243

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı müdahil ... AŞ vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2016 yılından itibaren özellikle üniversite hastaneleri ve sağlık bakanlığına bağlı hastanelere ihale karşılığı ilaç ve medikal malzeme tedarik ettiğini, tedarik edilen ilaç ve medikal malzeme bedellerinin ödenmediğini, bu nedenle müvekkilinin ekonomik durumunun bozulduğunu, şirket öz sermayesi kullanılarak ve alacaklar teminat gösterilerek ilaç ve malzeme tedariğine devam edildiğini, bu şekilde biriken borçların vadesinde ödenemez hale geldiğini, ne var ki konkordato projesi kapsamında borçların ödenebileceğini ileri sürerek İİK’nun 287. maddesi uyarınca geçici mühlet kararı verilmesini, ardından kesin mühlet kararı verilmesini ve son olarak da konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre. "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ...

Ecza Deposu Anonim Şirketi (VKN: ...) ünvanlı firmanın 17/01/1992 tarihinde Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarası ile kurulduğunu, şirketin eczacılık ile ilgili ürünlerin bir ücret veya sözleşmeye dayalı olarak toptan satışı konusunda faaliyet gösterdiği, ticari faaliyetleri sırasında yaşadığı ekonomik darboğaz sebebi davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 22/10/2019 havale tarihli dava dilekçesi şirket borç anaparalarından % 20 tenzilatlı ve vade uzatımlı tenzilat ve vade konkordatosunda bulunduğu,

davacının projelendirilen borçlarının maksimum teminat ve ipotekli olan bankaların ve adi alacaklıların mahkemece tasdik edildiği tarihi takip eden 3. aydan itibaren başlayacağını, 3 ayda bir ödeme yapılacağı, ödeme planı 3 aylık periyodlarla 48 ay (16 eşit taksit) olarak ödemeyi öngördüğü, davacı şirkete Mahkememizin 04/11/2019 tarihli tensip tutanağıyla birlikte 3 ay süre ile geçici mühlet/ihtiyati tedbir kararı verildiği, yine Mahkememizin 20/01/2020 tarihli duruşmasında davacı ...

Ecza Deposu Anonim Şirketi'nin geçici mühlet/tedbir kararının 05/02/2020 tarihinden itibaren 2 ay süre ile uzatılmasına, daha önce verilen tedbir kararlarının aynen devamına karar verildiği, 18/06/2020 tarihli duruşmasında ise konkordato geçici komiser heyeti ve davacı borçlu şirketin talebi ile tüm dosya kapsamı dikkate alınarak İİK'nun 278/4 maddeleri uyarınca davacı şirket hakkında 18/06/2020 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile kesin mühlet ve daha önce verilen tedbir kararlarının aynen devamına karar verildiği, 18/06/2021 tarihli celsede kesin mühletin 18/06/2021 tarihinden itibaren 6 aylık ek kesin mühlet verildiği,

daha önce verilen tedbir kararlarının aynen devamına karar verildiği, konkordato sürecinde davacı şirketin konkordato taleplerinde samimi ve gayretli oldukları, bu süreci iyi değerlendirerek mali yapılarını önemli ölçüde düzelttikleri, konkordato komiser heyeti tarafından dosyaya sunulan konkordato tasdik durumu hakkında 26/11/2021 ve 08/12/2021 havale tarihli gerekçeli raporlarından da anlaşıldığı gibi; konkordato projesindeki teklif ile karşılaştırıldığında, konkordato projesi ile teklif edilen ödeme miktarının, borçlunun (davacının) iflası halinde alacaklıların eline geçmesi muhtemel bedelden fazla olduğu,

teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, konkordato projesinin 302. maddede öngörülen çoğunlukla (alacaklı sayısının yarısı ve alacak miktarının yarısı) kabul edilmiş olduğu, İİK'nun 206.maddesinin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacak türlerinden her hangi bir alacaklı bulunmadığı, davacı (borçlu) şirketin birinci sırada yazılı şekilde imtiyazlı kabul edilen borcunun bulunmadığı,

istinaf ilamı sonrasında alınan komiser heyeti raporundan da anlaşıldığı üzere istinaf ilamında belirtildiği gibi davacı tarafından düzenlenen temliknamelerin geçerli olduğu ve 3. kişi rehniyle teminat altına alınan alacakların adi alacak nisabına dahil bulunduğu kabul edilerek buna uygun şekilde ve daha öncesinde yapılan alacaklılar toplantısı sırasında alacak ve alacaklı nisabına dahil edilmeyen 8 alacaklı yönünden ikili hesaplama yapılarak (Hesaplamaya dahil edilip edilmemesi durumuna göre ayrı ayrı olacak şekilde.) adi alacaklar yönünden konkordatonun tasdikine ilişkin şartların gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda yapılan inceleme ve

hesaplama sonucunda her iki ihtimalde de konkordato tasdik alacak ve alacaklı yeter sayısına ulaşıldığının anlaşıldığı, konkordato projesinin rehinli alacaklara yönelik teklifinin müzakere edilmesi sonucunda, rehinli alacaklar yönünden davacı (borçlu) tarafından sunulan konkordato teklifinin, T. Halk Bankası dışındaki diğer rehinli alacaklılar tarafından kabul edilmediği ve T.

Halk Bankası dışındaki diğer rehinli alacaklılar ile anlaşmaya varılamadığı, gerekli yargılama harçlarının karar duruşmasından önce davacı tarafça dosyaya yatırıldığı böylece davacının konkordato talebinin adi alacaklılar yönünden tasdiki için İİK 305. maddesinde sayılan şartlarının yerine getirildiği ve adi alacaklılar yönünden konkordato talebinin kabulü ile konkordato revize projesinin tasdiki gerektiği, öte yandan rehinle temin edilmiş alacaklara dair konkordato teklifinin ise T.

Halk Bankası dışındaki diğer rehinli alacaklılar tarafından İİK 302. maddesinde belirtilen çoğunlukla kabul edilmemiş olması nedeni ile T. Halk Bankası dışındaki diğer rehinli alacaklılar yönünden reddi gerektiği, davacının rehinli alacaklıları ile ayrı ayrı anlaşmasının mümkün olduğu, bu nedenle her ne kadar rehinli alacaklılar yönünden nisap sağlanamamış ise de davacının konkordato teklifini kabul eden T.

Halk Bankası yönünden davacının konkordato talebinin tasdiki gerektiği anlaşılmakla adi alacaklılara ve rehinli alacaklı T. Halk Bankası A.Ş.'ne yönelik konkordato projesinin tasdiki, diğer rehinli alacaklılara yönelik konkordato projesinin tasdiki talebinin reddine karar verilmiştir.

Son olarak değinilmesi gereken husus ise davacının İİK 307 maddesi uyarınca; şirket adına kayıtlı olan taşınmazların karar tarihinden önce satılmış olduğu anlaşılmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. " gerekçeleriyle;

1-Davacının konkordato projesinin, tüm adi alacaklılar ile rehinli alacaklılardan T. Halk Bankası A.Ş. yönünden tasdiki talebinin KABULÜ ile; Hızırbey Vergi Dairesine, Kurumlar Vergi Dairesi yönünden ... ... vergi kimlik numarası ile kayıtlı olan davacı "... Ecza Deposu Anonim Şirketi"nin konkordato tasdik projesi kapsamında kalan tüm adi borçlarının; faizsiz, %20 oranında tenzilat yapılarak, konkordato tasdik tarihini (18/11/2022) takip eden 3. aydan itibaren (18/02/2023) başlayarak 3'er aylık periyotlarla toplam 48 ayda (toplam 16 eşit taksitte) davacı tarafından alacaklılara ödenmesine dair karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Müdahil ... AŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerekçeli kararın usulsüz tebliğ edildiğini, bu nedenle istinaf başvurusunun süresinde sayılmasını gerektiğini, borçlu yönünden konkordato şartlarının mevcut olmamasına karşı hatalı hukuki değerlendirmelerle yazılı şekilde karar verilmesinin yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Müdahil vekilinin istinaf kanun yolu başvurusu mahkemece verilen 18/11/2022 tarihli ek karar ile süre yönünden reddedilmiş, bunun üzerine ek karara karşı müdahil vekilince yeniden istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, konkordato talebine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle.

İİK'nun 308/a maddesinde "Konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklı kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklılar ise tasdik kararının ilanından itibaren 10 gün içinde istinaf kanun yoluna başvurabilir" hükmüne yer verilmiş olup emredici bu düzenleme uyarınca itiraz eden alacaklılar bakımından istinaf kanun yolu başvuru süresi tasdik kararının ilanından itibaren 10 gün olup somut olayda tasdik kararının ticaret sicili gazetesinde ve Basın İlan Kurumunun resmi ilan portalında 24/11/2022 tarihi itibariyle ilan edildiği,

bu haliyle istinaf kanun yolu başvurusunda bulunan alacaklının kanun yolu başvuru süresinin bu tarih itibariyle başlayacağı, bununla birlikte alacaklı ...

AŞ vekilince 16/01/2023 tarihi itibariyle istinaf kanun yoluna başvurulduğu, bu durum karşısında alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun bu gerekçe ile reddi gerekirken yazılı gerekçe ile reddinde isabet bulunmamakla birlikte sonucu itibariyle istinaf başvurusunun süre yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, inceleme konusu ek kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından müdahil ...

AŞ vekilinin yerinde görülmeyen istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.

Ali Rıza BAYIR · Başkan V.42581 · e-imzalıdır · Yasin KÖSE · Üye 122338 · e-imzalıdır · Yusuf EREN · Üye 125999 · e-imzalıdır · Canan HIZAL · Katip 95419 · e-imzalıdır