Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/988 K.2023/921

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklısı ... Un San. Nak. ve Tic. A.Ş., keşidecisi ... Gıda İnş. Sanayi olan 70.000 TL meblağlı ve çekin ... kargo tarafından taşınması esnasında kaybedildiğini, çekin iptali amacıyla dava açıldığını, davalı tarafından hangi suretle ele geçirildiği bilinmeyen çekin ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe konulduğunu beyan ederek takibe konu çekin iadesine ve istirdadına haciz tehdidi nedeniyle ödenmek zorunda kalınabilecek tutarların tüm ferileriyle birlikte ödeme gününden başlayacak ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "7155 Sayılı Kanunun 20. maddesi ile 6102 sayılı TTK'nun 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen "Dava şartı olarak arabuluculuk" hükmü uyarınca, " Bu Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması gerektiği" düzenlenmiş olup, açılan davada arabulucuya başvurulmadığı anlaşıldığından, HMK'nun 114/2 ve 115. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine," dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; her ne kadar korusu para alacağına ilişkin ticari davalarda arabuluculuk dava şartı ise de huzurdaki davanın para ödenmesinden ziyade TTK'nun 792. maddesi uyarınca çek istirdadına ilişkin olduğunu, bu nedenle bu davada arabulucuya başvurulmasının dava şartı olmadığını, davalının davaya konu çeklerin yetkili hamili olmayıp çalınmak suretiyle ele geçirildiğini belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, kambiyo senedinden kaynaklı istirdat ve ödenen bedelin iadesine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut olayda, davacı tarafından kaybedilen ve davalının eline geçen çekler uyarınca TTK'nun 792. maddesi kapsamında alacak ve istirdat istemiyle dava açıldığı ihtilafsızdır. Dava tarihi itibariyle 7441 sayılı Yasa'nın henüz yürürlüğe girmediği belirgindir.

Yargıtay 11. HD'nin 10/02/2020 tarih ve 2019/3048 Esas, 2020/1093 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere TTK'nun 792. maddesi kapsamında açılan çek istirdadı davasında arabuluculuğa başvurmak dava şartı değildir.

Öte yandan her ne kadar dava dilekçesinde yer alan alacak talebinin zorunlu arabuluculuğa tabi olacağından bahsedilebilir ise de somut olayda, 6100 sayılı HMK’nun 110. maddesiyle düzenleme altına alınan “davaların yığılması” durumu söz konusu olup, arabuluculuğa tabi olmayan istirdat davasıyla birlikte açılan alacak davası yönünden de davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olduğundan söz edilemez (Benzer şekilde Yargıtay 11. HD'nin 2020/197-1578 Esas-Karar sayılı ilamı da bu yöndedir).

Açıklanan bu durum karşısında mahkemece; davacı vekilinin tüm talepleri yönünden davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı gözetilerek taraf delilleri toplanılıp işin esasına yönelik bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulüyle mahkemece verilen kararın HMK'nun 353/(1)-a-4 ve 6. maddeleri uyarınca kaldırılmasına dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmişir.

Başkan · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Katip · e-imzalıdır