Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2008/10495 K.2011/5775

B.. H..'nu kangütme saikiyle öldürmeye teşebbüsten ve izinsiz silah taşımaktan sanık A.. T..'nun yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (KARŞIYAKA) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17/01/2008 gün ve 137/4 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanık müdafii ve müdahil vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Mağdur-müdahil B.. H..'nun kendisine 06/02/2008 tarihinde tebliğ edilen kararı bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 27/02/2008 tarihinde temyiz ettiğinden, yasal süresinden sonra olan müdahilin temyiz inceleme isteminin CMUK.nun 310 ve 317.maddeleri uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-A)Sanık A.. T.. müdafii ve Cumhuriyet Savcısının temyiz talepleri üzerine, sanık A.. T.. hakkında kan gütme saikiyle adam öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;

a) Olay gün ve saatine karşılık gelen günlerin, olay sırasındaki hava koşullannın ve ay ışığı durumunun saptanması, olay gün ve saatine karşılık gelen günde, olay yerinde mağdur B.. H.. hazır bulundurularak, mağdurun anlatımlarının denetlenmesine olanak verecek şekilde uygulamalı keşif yapılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi;

b) Olay tarihinde sanık A.T. kendi adına kayıtlı cep telefonunun bulunup bulunmadığının araştırılması, sanık adına kayıtlı cep telefonunun bulunduğunun tesbit edilmesi halinde, öncelikle olay yerinin hangi baz istasyonu kapsamı alanında bulunduğunun belirlenmesi, sanığın olay tarihinde, olay yeri kapsamı alanında bulunan baz istasyonunu kullanarak cep telefonu ile konuşmalar yapıp yapmadığının tesbit edilmesi; sanığın olay tarihinden önce ve olay tarihinden sonra İstanbul'da bulunduğunu belirterek kendisinin kullandığını söylediği ve görüşme kayıtları getirtilen ([NUMARA]) numaralı cep telefonunun sanık A.T. adına kayıtlı olup olmadığının, onun adına kayıtlı değil ise kimin adına kayıtlı olduğunun saptanması ve sahibinin tanık olarak dinlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

c) Mağdurun yaralandıktan sonra kendisini hastaneye götürdüğünü söylediği komşusunun kimliğinin saptanması ve tanık olarak dinlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

B) Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi uyarınca, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,