Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2008/10531 K.2012/675

Maktül Gencay ile sanık Adem'in aynı mahallede oturup, çocukluklarından beri arkadaş oldukları, tanık Ayhan ve katılan Entürk'ün beyanlarına göre hırsızlık suçundan birden çok sabıkası bulunan sanığın sair zamanlarda maktülün evine giderek kaldığı, bir keresinde sanığın çalmış olduğu tekstil makinelerini maktülün evine götürdüğü, 10.05.2005 tarihinde Alibeyköy baraj göleti yakınındaki ormanlık alanda çalılıklar içerisinde maktüle ait cesedin bulunduğu, Adli Tıp Kurumu Morg ihtisas Dairesinin 27.06.2005, 29.12.2005 ve 24.02.2006 tarihli raporlarına göre;

Cesedin kafatasının 4. vertebra seviyesinden kopuk olduğu, kemiklerde metalik imaj görülmediği, kafatasında maksilla sağ nasal kenarından yaklaşık 1x0,4cm.lik kemik parçasının kırılmış olduğu, sol zigomatık kemiğin sol maksillanın bir kısmı ile birlikte kırılmış olduğu, frontal üst sol kısımda 2 adet, sol koronal sütür orta kısımda 1 adet, sağ parietade 1 adet, sol parietal bölgede 4 adet olmak üzere toplam 6 adet çentik şeklinde lezyonlar bulunduğu, sol zigomatik arkus başlangıç kısmından çıkan fissürün 2 cm sonra ikiye ayrıldığı, bir dalın yukarıya doğru devam edip sol iç laminada (T) harfi şeklinde sonlandığı,

kişinin ölümünün künt kafa travmasına bağlı kafa içi değişimlerden ileri gelmiş olduğu, otopsi bulgularına göre kişinin otopsi tarihinden önceki 3-10 günlük bir zaman dilimi içerisinde ölmüş olduğunun kabulü gerektiğinin tespit edildiği,

Sanığın kardeşi olan tanık A.

Ç.12.05.2005 tarihinde Gazi Polis Merkezi Amirliğine başvurarak "05.05.2005 tarihinde kardeşi olan sanık Adem'in evine bir konuyu konuşmak üzere gittiğini, evde bir adet parçalanmış silah ile bir adet sağlam silah gördüğünü, bunları ne yapacaksın diye sorduğunda sanığın silahı poşete sararak baraj gölüne atacağını söylediği ve evden ayrıldıklarını, sanığın aynı gece telefonla kendisini arayarak buluşmak istediğini söylemesi üzerine geceleyin yeniden buluştuklarını, sanığa ait ...plakalı araca bindiğini, burada sanığın kendisine başının belada olduğunu,

Gazi Mahallesindeki barajın bulunduğu ormanlık alanda arabasında bulunan bir erkek şahısla birlikte içki içtiği sırada alkolün etkisi ile bu şahsı tabanca ile öldürdüğünü, silahı sıkınca silahın parçalandığını ve elinin yaralandığını, cesedi oraya bir yere attığını, parmak izlerini kendi imkanları ile yok ettiğini, o gece arabasının orada kaldığını, sabahleyin giderek aracını aldığını, aracın şoför mahallinin kan olduğunu ve kanları temizlediğini, kendisini saklamasını istediğini, kendisinin bu durumu eşiyle konuşması gerektiğini söyleyerek ayrıldıklarını, daha sonra bu durumu eşine anlattığını, birlikte A.

Polis Merkezine giderek durumu anlattıklarını ancak oradaki görevlilerin kendilerini Gazi Polis Merkezine yönlendirdiklerini, ancak o gün Gazi Polis Merkezine gitmediğini, 12.02.2005 günü kahvehanede otururken buradaki şahıslardan barajda bir şahsın öldürülmüş olduğunu duyunca bu olayı sanığın gerçekleştirmiş olduğunu düşünerek karakola geldiğini, maktül Gencay ile sanığın arkadaş olduklarını, birlikte zaman zaman hırsızlık yaptıklarını, sanığın kimi zaman maktülün evinde kaldığını beyan ettiği,

Tanık Ayhan'ın bu şekilde yapmış olduğu ihbar üzerine sanığın 12.02.2005 günü geceleyin saat 23:00 sıralarında Alibeyköy baraj göleti yanında aracı içerisinde yakalandığı, yakalamadan sonra sanığın muayenesi sonucu düzenlenen 12.05.2005 tarihli doktor raporunda sanığın sağ el başparmağında skar dokusunun mevcut olduğunun tespit edildiği ve sanığa ait 34 VN 804 plakalı kamyonette olay yeri inceleme görevlilerince luminol sıvı ile yapılan biyolojik incelemede sürücü koltuğu paspası ile sürücü koltuğu yan döşemede ve sağ ön yolcu koltuğu paspas üzerinde şüpheli lekelerin tespit edilerek bu materyallere el konulduğu,

İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarının 16.06.2005 ile 28.04.2006 tarihli ekspertiz ve Adli Tıp Kurumu Biyoloji İhtisas Dairesinin 30.05.2006 tarihli raporlarına göre;

Sanığa ait aracın sağ tarafından alınan oto paspası üzerinde kan lekeleri saptanmadığı, olay yerindeki taş ve toprak parçaları ile, sanığa ait araç sol taraftan alınan oto paspası ve debriyaj pedalı solundan alınan lekelerinin kan lekesi olduğu ve tüm bu kan lekelerinin maktülden temin edilen DNA profili ile uyum sağladığının tespit edildiği olayda;

Her ne kadar sanık tüm aşamalardaki savunmalarında, maktülün arkadaşı olduğunu, maktülü kendisinin öldürmediğini, 4-5 ay kadar önce tartıştığı maktülü en son 2,5-3 ay kadar önce gördüğünü ve maktülün o zaman kendi aracına bindiğini beyan etmiş ise de; aracında maktüle ait kan lekelerinin tespit edilmesi, sanığın kardeşi olan tanık Ayhan'ın ifadesi doğrultusunda ceset bulunduktan 2 gün sonra yakalanan sanığın sağ elinde skar dokusuna rastlanması, maktüle ait kan lekelerinin tanık Ayhan'ın beyan ettiği şekilde sanığa ait aracın şoför koltugu mahallinde bulunması,

sanığın aracını değişik zamanlarda farklı kişilere ve tanık Ayhan'a verdiği şeklindeki beyanına rağmen aracını verdiği kişilerin kim ya da kimler olduğu konusunda herhangi açıklamada bulunmaması nedeniyle bu beyana itibar edilmesinin mümkün görülmemesi hususları, otopsi raporu ile sanığın kardeşi tanık Ayhan'ın "sanığın evinde gördüğü tabancalardan birisinin parçalanmış vaziyette olduğu" şeklindeki şehadeti birlikte değerlendirildiğinde, sanığın maktulü silahla şiddetli bir şekilde kafasına vurmak suretiyle künt kafa travmasına bağlı kafa içi değişimlere neden olacak biçimde öldürdüğü anlaşıldığı halde,

kasten öldürme suçundan cezalandırılması yerine soyut nitelikteki savunmalarına itibar edilip, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde beraat kararı verilmesi,