Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2008/1865 K.2010/309

...'ı kasten öldürmeye teşebbüsten, ...'ı yaralamaktan sanık ..., ...'ı silahla yaralamaktan sanık ..., ... ile ... .....'ı silahla yaralamaktan sanık ..., izinsiz silah taşımaktan sanıklar ..., ... ile ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine, sanık ...'ın izinsiz silah taşımaktan beraatine ilişkin (...) Altıncı Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14/06/2007 gün ve 342/191 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş, sanık ... duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; sanık ... hakkında kararda açıklanan nedenle duruşmasız, diğer sanıkların temyizleri veçhile incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ... müdafiinin yasal süreden sonra olan duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318 maddesi gereğince reddine,

2-A) Sanık ...’ın mağdur ...’ı yaralama, sanık ...’ın mağdur ...’ı yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ...’ın mağdurlar ... ve ...’ı yaralama, mağdur ...’ı öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

a) Dosya kapsamına göre; sanık ...’ın, olay tarihi öncesinde ... Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile ... Dışkapı Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde “major depresyon ve depresif bozukluk” tanısı ile tedavi gördüğü, olay tarihinden sonra ... FTR Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde 07.09.2006 ile 31.10.2006 tarihleri arasında major depresyon nedeniyle rehabilitasyon programına alındığı, ... Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin 08.11.2006 tarihli muayenesinde postşizofrenik depresyon, serebrovasküler hastalıklar nedeniyle özür durumuna göre % 79 sürekli vücut fonksiyon kaybı olduğuna ilişkin ve aynı hastanenin 16.11.2006

tarihinde “F34 inatçı duygu durum bozuklukları” tanısıyla bu haliyle TCK’nun 32/2. maddesinden yararlanmasının uygun olduğu kanaatini bildirir sağlık kurulu raporlarının tanzim edildiği, gözlem altına alınmadan verilen Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu’nun 28.03.2007 tarihli raporunda ise, sanığın suçu işlediği sırada fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını idrak etme ve bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini ortadan kaldıracak boyutta bir akıl hastalığının olduğuna delalet edecek bir tıbbi bulgu ve belgeye rastlanmadığından sanığın cezai sorumluluğunun tam olduğuna dair rapor düzenlendiğinin anlaşılması karşısında;

sanığın tüm tedavi evrakı ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek: Gözlem İhtisas Dairesinde müşahade altına aldırıldıktan sonra Adli Tıp 4. İhtisas Kurulundan, "cezai ehliyetini azaltacak veya ortadan kaldıracak şekilde akıl hastalığının bulunup bulunmadığı" ile ilgili rapor alınması, raporlar arasında çelişki çıkması halinde, Adli Tıp Genel Kurulundan, sanığın muayenesi de yapılmak suretiyle, akli durumu ve cezai ehliyeti konusunda rapor alınması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken yazılı şekilde Gözlem İhtisas Dairesi’nde müşahade altına alınmaksızın düzenlenen rapor ile yetinilerek hüküm kurulması,

b) Sanık ...’ın aşamalardaki beyanlarında, olay tarihinde kullanılan tabancaların her ikisinin de sanık ...’a ait olduğunu, sanık ...’ın ise Baretta marka tabancanın kendisine ait olmadığını belirtmeleri karşısında; 26.04.2006 tarihinde ... Kriminal Polis Laboratuarı Müdürlüğü’nün düzenlediği ekspertiz raporunda belirtilen olaylarda kullanıldığı tespit edilen adli emanetin 2006/4962 ve 2006/5871 nolu sıralarında kayıtlı tabancaların kime ait olduğunun belirlenmesi için, 02.02.2006, 06.03.2006 ve 25.03.2006 tarihli olaylara katılan şahısların araştırılması, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

c) Sanık ...’ın kızı, diğer sanıkların kardeşi olan tanık ... ’ın 22.02.2007 tarihli duruşmada tanıklıktan çekildiği anlaşıldığından, olaydan sonra sanık ... hastanedeyken kızı olan ...’in huzurunda tanzim edilen 02.04.2006 tarihli tutanağı düzenleyen polis memurları.... ve ..... ile Dr. .....’un tutanak tanığı olarak beyanlarının alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

B) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan, hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun'un 562.maddesi ile değiştirilen 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında; ceza miktarının üst sınırının 2 yıla çıkartılması, soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan suçlarla ilgili sınırlandırmanın da kaldırılması nedeniyle, yerel mahkemece yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,