Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2008/2850 K.2012/930

1.Oluşa, dosya içeriğine ve kabule göre; mağdure ... ile birlikte yaşayan sanığın olay günü eve döndüğünde mağdureyi evde bulamadığı, kendisinden sonra eve gelen mağdure ile konuşmak üzere kullandığı araçla birlikte zeytinlik mevkiine gittikleri, aralarında tartışma çıkması ve mağdurenin hakareti üzerine, sanığın araçtan aldığı av tüfeğiyle mağdurenin ayaklarını hedef alarak iki el ateşi sonucu mağdurenin her iki diz alt seviyesinden yaralandığı,

sanığın bunun üzerine mağdurenin tedavisi amacı ile jandarmayı arayıp yerlerini bildirmek suretiyle mağdurenin yanında beklediği olayda, sanık ile mağdure arasındaki atış mesafesi dikkate alındığında, sanığın mağdurenin hayati bölgelerine ateş etme imkanı varken ayaklarını hedef alması, yaraların yeri, sanığın eylemine kendiliğinden son verip mağdurenin tedavisini sağlaması karşısında mahkemenin eylemi silahla yaralama olarak nitelendirmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, eylemin öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu yönüyle bozma isteyen tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiştir.

2.Mağdurenin çok ... süredir birlikte yaşadığı sanığa haber vermeksizin olay günü bir başkası ile nikah yapması haksız tahrik nedeni olarak gösterilerek yasal olmayan gerekçe ile sanık hakkında haksız tahrik hükümleri uygulanmak suretiyle gerekçede zaafiyete neden olunmuş ise de, sanığın aşamalarda değişmeyen ve mağdure tarafından da kabul edilen savunmasına göre; mağdurenin olaydan hemen önce sanığa hakaret ettiğinin anlaşılması karşısında, indirim oranı da dikkate alınarak haksız tahrik hükümlerinin uygulanması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır. 3.Sanık hakkında mağdure ...'yi kasten silahla yaralama suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve eleştiri nedeni dışında tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temel cezanın alt sınırdan tayin edilmesi gerektiğine, haksız tahrikin derecesine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

sanığın av tüfeği ile ateşi sonucunda mağdure ...'de organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması ve hayati tehlike geçirmesinin yanında sağ femur alt uçta parçalı açık kırık da meydana geldiği, 5237 sayılı TCK.nun 44. maddesi gereğince aynı eylem nedeniyle oluşan birden fazla neticesi sebebiyle ağırlaşan yaralamada sanığın, en ağır netice doğuran artırım nedeninden sorumlu tutulması gerektiği bu nedenle, hakkında 87/1. maddenin (a-d) bendinin uygulanması halinde ayrıca 87/3. madde nedeniyle artırım yapılamayacağının gözetilmemesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,