Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2008/4967 K.2011/8682

İbrahim kasten öldürmeye teşebbüsten ve izinsiz silah taşımaktan sanık İ.. T..'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (İZMİR) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.12.2006 gün ve 243/488 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık İbrahim'in 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunda; sanığın kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumu dikkate alarak TCK.nun 50/1. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verildiğinden, seçenek yaptırımlara çevrilip çevrilmemesi konusunda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi hususundaki tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

2-A) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafıinin sübuta vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

a) Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi uyarınca sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinin gerekınesi,

b) Kabule göre; 5237 sayılı TCK.nun 50.maddesinde yer alan kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımların uygulanmaması halinde aynı yasanın 53 maddesi uyarınca "belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma" güvenlik tedbirinin mahkumiyetin kanuni sonucu olarak uygulanması gerektiği dikkate alındığında 765 sayılı TCK.nu hükümlerinin sanık lehine olduğunun gözetilmemesi,

B) Sanığın, mağduru öldürmeye teşebbüs suçu yönünden; tanık Gözdem 'in celse arasında mahkemeye başvurarak taraflarca tehdit edildiğinden duruşmaya gelemediğini söyleyerek celse arasında ifadesinin alınması istediğinden oturum açılarak Cumhuriyet Savcısı huzuru ile 09.05.2005 günü tarafların yokluğunda yeminli ifadesinin alındığı müteakip oturumlarda yokluklarında alınan tanık anlatımı sanığa ve vekiline okunmadan karar verildiği, karara da bu tanık ifadesinin dayanak yapıldığından CMK.nun 215 ve 217. maddeleri uyarınca tarafların yokluklarında alınan tanık anlatımı okunması gerektiği gözetilmemesi,