Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2008/6670 K.2012/9481

2- Sanık ...: TCK 86/1, 86/3-e, 87/1-c, 62, 53/1 maddelerince 5 sene hapis, -TCK 86/2, 86/3-a-e, 35/2, 62, 53/1 maddelerince 1 ay 25 gün hapis, -TCK 125/1, 125/4, 62, 52 maddelerince 100 YTL Adli para cezası, -6136 Sayılı Kanunun 13/1, TCK 62, 53/1 maddelerince 1 sene 3 ay hapis, 375 YTL Adli para cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık ...'un İbrahim'e yönelik yaralama, sanık ...'in Hanife'ye yönelik hakaret suçları yönünden yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında atılı suçlardan verilen para cezasına ilişkin mahkumiyet kararları 5219 sayılı Kanunla değişik CMUK.nun 305/1. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi mümkün olmadığından, sanıklar Hanife ve İbrahim müdafiilerinin bu suçların vasfına yönelik olmayan temyiz taleplerinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-Sanık ... hakkında katılan ... ve ...'a yönelik yaralama suçları ile 6136 sayılı kanuna muhalefet suçu yönünden yapılan incelemede;

A)Sanığın adli sicil kaydı ve dosya içerisinde bulunan ilam suretine göre mükerrir olduğunun anlaşılması karşısında 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi katılan ...'a yönelik yaralama suçu ile 6136 sayılı kanuna muhalefet suçu yönünden aleyhe temyiz bulunmadığından bu suçlar bakımından bozma nedeni yapılmamıştır.

B)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde ...'a yönelik yaralama suçu ile 6136 sayılı kanuna muhalefet suçunun nitelikleri tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin ruhsatsız silah taşımak suçundan sübuta, yaralama suçları bakımından tahrikin varlığına, katılan ... vekilinin ceza miktarına dayanan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

1-Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik yaralama suçu ile 6136 sayılı kanuna muhalefet suçu bakımından verilen hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2-Oluşa ve dosya içeriğindeki delillere göre; olay günü sanığın daha önceden oğlu ...'a verdiği büyük baş hayvanları götürmesi sebebiyle aralarında çıkan kavgaya müdahale eden mağdur ...'ye önce elindeki keserin künt ve keskin kısımları ile vurduğu, sonrasında üzerinden çıkardığı tabanca ile ...'a ateş ettiği, ...'ın kaçarak kurtulması üzerine, soruşturma aşamasında verdiği ifadesinden de anlaşılacağı üzere yaralı vaziyette yerde bulunan Hanife'ye etkili mesafeden bir kaç el ateş ettiği, yapılan atışlar sonucunda bir isabet alan mağdurun sadece bu eylemden ötürü toraks ön duvarda cilt altına nafiz olup yumuşak doku lezyonuna yol açacak ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı olayda;

a-Sanığın hedef aldığı vücut bölgeleri, yara yerleri ve yaraların niteliği, kullanılan aletin elverişliliği hususları birlikte dikkate alındığında; sanığın eyleme, bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, kasten öldürmeye teşebbüs yerine vasıfta yanılgıya düşülerek kasten yaralamadan hüküm kurulması,

b-Sanığın adli sicil kaydı ve dosya içerisinde bulunan ilam suretine göre, Çarşamba Sulh Ceza Mahkemesinin 16.05.2002 tarih, 2001/854 E.- 2002/292 K. sayılı kararı ile verilen hapisten çevrili adli para cezasına ilişkin mahkumiyet kararının verildiği tarihinden itibaren 5 yıllık yasal süre geçmeden atılı suçları işlemesi nedeniyle mükerrir olduğunun anlaşılması karşısında 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,