Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2008/7943 K.2011/121

...'yi kasten öldürmekten, ...'ı kasten öldürmeye teşebbüsten, tehditten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (KARAMAN) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24/01/2008 gün ve 17/28 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ve müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, müdahiller ... , ... , ... ve ... vekili duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-)Katılanlar ..., ..., ... ve ... ’nin 6136 sayılı kanuna muhalefet suçuna katılma ve bu suçtan kurulan hükmü temyiz etme hak ve yetkisi olmadığından, 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükme yönelen katılanlar vekilinin temyiz isteminin CMUK.nun 317.maddesi nedeniyle reddine karar verilmiştir.

2-) 15.02.2007 tarihli duruşmada sanığın kimliği tespit edilip, iddianame ve ekleri okunduktan sonra CMK.nun 191/3-c maddesi uyarınca, aynı yasanın 147. maddesindeki yasal haklarının hatırlatıldığı, sanığın ise yasal haklarını anladığını, müdafii huzurunda savunmasını yapacağını belirterek, müdafii huzurunda savunmasını yapacağı sırada rahatsızlanması nedeniyle duruşmaya son verilerek 22.02.2007 tarihine bırakılmasına karar verildiği,

duruşmanın atılı olduğu 22.02.2007 tarihinde mahkeme tarafından sanığa tespit edilen kimliği tahtında hakları hatırlatılarak savunmasını yapıp yapmayacağı sorulduktan sonra sanığın beyanda bulunacağını beyan ederek müdafileri huzurunda savunmasını yaptığı anlaşılmakla, sanığa CMK.nun 147. maddesinde yazılı hakları hatırlatılması gerektiğine ilişen tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

3-) Sanığın katılan-mağdur ...’a 3-4 metre mesafeden silahla ateş ederek, katılan-mağdurun batın sol üst kadranına isabet eden mermi çekirdeği nedeniyle mide perferasyonuna neden olup hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı olayda; teşebbüs nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 35. maddesi uyarınca yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zararın ağırlığı nazara alınarak cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi yerine, hiç isabet almaması durumunda uygulanabilecek şekilde alt sınır olan 9 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

4-) Sanık ... hakkında kasten insan öldürmek suçundan kurulan hükmün sanık müdafilerinin ve katılanlar , ..., ... ve ... vekilinin, kasten insan öldürmeye teşebbüs, silahla tehdit ve 6136 sayılı kanuna muhalefet suçlarından kurulan hükümlerin ise sanık müdafiilerinin temyiz istemiyle sınırlı olarak yapılan incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten insan öldürmek ve kasten insan öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre kurulan hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiilerinin suç vasfına, sübuta, tahrikin varlığına, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine vesaireye, katılanlar Gülizar, ..., ... ve ... vekilinin tasarlamanın varlığına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A-) Sanık hakkında kasten insan öldürmek ve kasten insan öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan,kısmen re’sen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA),

B-) Silahla tehdit ve 6136 sayılı kanuna muhalefet suçundan kurulan hükümlerde;

Hükümlerin tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi uyarınca değiştirilen 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında; ceza miktarının üst sınırının 2 yıla çıkarılması, soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan suçlarla ilgili sınırlandırmanın da kaldırılması nedeniyle yerel mahkemece yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,