Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2008/9708 K.2010/1621

...'ı kasten yaralamaktan sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28/06/2006 gün ve 102/393 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

a-Suç tarihinde 12 yaşını doldurmuş olup 15 yaşını bitirmemiş olan sanığın, 5237 sayılı TCK.nun 31/2 maddesi uyarınca işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin varlığının tespiti halinde anılan Kanun hükmü gereğince, sosyal çalışma uzmanından küçüğün içinde bulunduğu aile, sosyal ve ekonomik koşullar ile psikolojik ve eğitim durumu hakkında rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine ... Devlet Hastanesince düzenlenen 05/05/2005 tarihli raporla yetinilerek eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-)Suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5560 sayılı Kanunla yapılan değişiklik öncesi 5395 sayılı Kanunun 23. maddesinin sanık lehine hükümler içerdiği gözetilmeden, 2253 sayılı Yasanın 38 maddesinde belirtilen deneme süresinin kısalığı ve sanığa yükümlülük yüklenmesini zorunlu kılmamasından dolayı lehe olduğundan sözedilerek, yetersiz gerekçe ile 5395 sayılı Yasa hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,