Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2009/10140 K.2010/3874

... ...’i tasarlayarak ve eziyet çektirerek, ... ... ile ... ... ...’yı ayrı ayrı kasten öldürmekten, yağmaya teşebbüsten, silahlı örgüt kurmak ve yönetmekten, hürriyeti tahditten ve sahte nüfus cüzdanı kullanmaktan sanık ..., ... ...’i tasarlayarak ve eziyet çektirerek öldürmekten sanık ..., ... ...’i tasarlayarak ve eziyet çektirerek öldürmekten, yağmaya teşebbüsten, örgüte üye olmaktan ve hürriyeti tahditten sanık ... ..., ... ...’i tasarlayarak ve eziyet çektirerek öldürmekten, örgüt üyesi olmaktan sanıklar ... ve ..., ... ... ve ... ...’u kasten öldürmekten, yağmaya teşebbüsten, örgüte üye olmak, sahtecilik,

hürriyeti tahditten ve sahte nüfus cüzdanı kullanmaktan sanık ..., yağmaya teşebbüsten ve hürriyeti tahdit, örgüt üyesi olmak ve izinsiz silah taşımaktan sanık ..., ... ... ve ... ...’u kasten öldürmekten sanık ..., izinsiz silah taşımaktan sanıklar... ... ve ...'nin yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine ilişkin (İSTANBUL) Ondördüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26/09/2008 gün ve 64/210 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş, sanıklar ..., ...,

... ile ... müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında duruşmalı, diğer sanıklarla müdahillerin temyizleri veçhile incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a)Sanık...’ın kasten yaralama suçları yönünden verilen adli para cezaları, CMUK’nun 305. maddesi uyarınca miktarı itibariyle kesin nitelikte olup temyiz kabiliyetleri bulunmadığından, müdafiinin bu suçlar yönünden yaptığı temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

b-)Hüküm fıkrasında kararı temyiz etme süresinin yokluğunda karar verilen sanıklar hakkında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlayacağı konusunda bir açıklık olmadığı görülmekle, sanık ... ... müdafiinin yaptığı temyiz itirazının süresinde olduğu kabul edilmiştir.

c-)Sanıklar Nihat ve ... hakkında “suç örgütüne yardım” suçu yönünden dava açıldığı halde karar verilmediği görülmüşse de, mahkemece bu hususta yeniden bir değerlendirme yapması mümkün görülmüştür.

2-a)Sanık ...'un adli sicil kaydında yer alan sabıkalarının tekerrüre esas olup olmadığının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

b)Sanıklar ...,..., ... ve ...'in mağdurlar ... ve ...'ı gasp suçları yönünden; eylemlerini silahla, birden fazla kişi tarafından birlikte ve suç örgütüne yarar sağlamak maksadıyla gerçekleştirmeleri karşısında, 5237 Sayılı TCK’nun 10 ila 15 yıl hapis cezası öngören 149/1. maddesiyle yapılan uygulama sırasında, birden çok nitelikli halin birleşmesi nedeniyle, alt ve üst sınırlar arasında makul bir temel ceza yerine 10 yıl hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini,

Aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3-A)Sanık ...’ın mağdur ... ...’ye karşı “hürriyeti sınırlama”, “sahtecilik”; sanık ...’in “suç örgütüne üye olma”, “mağdur ... ...’ye karşı hürriyeti sınırlama”; sanıklar ... ve ...’in “suç örgütüne üye olma”; sanıklar... ve ...’nin “6136 Sayılı Kanuna muhalefet”; sanık ...’un “suç örgütüne üye olma”, “mağdur ... ...’ye karşı hürriyeti sınırlama”, “sahtecilik”; sanık ...’in, “suç örgütüne üye olma”, “mağdur ... ...’ye karşı hürriyeti sınırlama”, “6136 Sayılı Kanuna muhalefet”; sanık ... ...’in, “suç örgütüne yardım”, “6136 Sayılı Kanuna muhalefet”;

sanık ...’ın, “suç eşyasını kullanma” suçları yönünden, zamanaşımı süresinin 5237 Sayılı TCK’nun 66. maddesine göre lehe düzenlemeler içeren 765 Sayılı TCK’nun 102 ve 104. maddeleri gereğince 5 yıl olduğu, zamanaşımı süresinin en son 29.11.2002 ve 05.05.2003 tarihlerinde mahkemece alınan savunmalarla kesildiği, bu tarihten itibaren de başkaca zamanaşımını kesen bir sebep bulunmadığı, hüküm tarihi olan 29.08.2008 gününe kadar 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükümlerin BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,

sanıkların belirtilen suçlarından açılan kamu davalarının CMUK.nun 322. Maddesindeki yetkiye dayanılarak, zamanaşımı nedeniyle 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince ORTADAN KALDIRILMASINA,

B)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın “suç örgütü kurma ve yönetme”, “maktuller ... ..., ... ... ve ... ...’u öldürme”, “mağdurlar ... ve ...’a karşı gaspa teşebbüs”, “mağdur ...’i gasp”; sanık ...’ın, “maktul ... ...’i öldürme”, “mağdurlar ... ve ...’a karşı gaspa teşebbüs”, “mağdur ...’i gasp”; sanık ...’in, “maktul ... ...’i öldürme”; sanık ...’in, “maktul ... ...’i öldürme”; sanık ...’un, “maktuller ... ... ve ... ...’u öldürme”, “mağdurlar ... ve ...’a karşı gaspa teşebbüs”, “mağdur ...’i gasp”;

sanık ...’in, “mağdur ...’i gasp”. “mağdur ...’a karşı gaspa teşebbüs”, sanık ...’nin, “maktuller ... ... ve ... ...’u öldürme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde, eleştiri ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin ifadelerin hukuka aykırı şekilde alındığına, suç örgütünün unsurlarının bulunmadığına, maktul ... ...’i öldürme suçunda sübuta, maktuller ... ... ve ... ...’u öldürme suçlarında meşru savunmaya;

sanık ... müdafiinin sübuta, ... ve ... müdafiilerinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede öldürme suçlarında iştirak iradesinin bulunmadığına, eksik soruşturmaya; sanık ... ve ... müdafiilerinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

a)Sanık ...’ın “suç örgütü kurma ve yönetme”, “maktuller ... ... ve ... ...’ı öldürme”, “mağdurlar ... ve ...’a karşı gaspa teşebbüs”, “mağdur ...’e karşı gasp”; sanık ...’ın, “maktul ... ...’i öldürme”, “mağdurlar ... ve ...’a karşı gaspa teşebbüs”, “mağdur ...’e karşı gasp”; sanıklar ... ve ...’in, “maktul ... ...’i öldürme”; sanık ...’un, “maktul ... ... ...’ı öldürme”, “mağdurlar ... ve ...’a karşı gaspa teşebbüs”, “mağdur ...’e karşı gasp”;

sanık ...’in, “mağdur ...’e karşı gasp”. “mağdur ...’a karşı gaspa teşebbüs”, sanık ...’nin, “maktul ... ...’ı öldürme” suçları yönünden kurulan, kısmen resen de temyize tabi hükümlerin, tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, ceza miktarı ve tutuklulukta kalınan süreler dikkate alındığında, sanıklar ... ve ... müdafilerinin tahliye taleplerinin reddine,

b)Sanıklar ..., ... ve ...’nin “maktul ... ...'u’ öldürme” suçları yönünden,

Dosya kapsamına göre, mağdur sanık ...’nün, ...

Adası’nda minibüs işletmeciliği yaptığı, Ada’nın yabancısı olması nedeniyle, Ada’nın yerlisi olan ve aynı hatta çalışan diğer minibüsçülerin ...’yü dışladıkları, zaman zaman aralarında tartışma ve kavgalar yaşandığı, ...’nün sanıklar ... ve ...’dan kendisine yardımcı olmalarını, çalışmasına zorluk çıkaranlara engel olmalarını istediği, ... ve ...’un da bu kişilerle görüşmeler yaptıkları, tehdit edip, gözdağı verdikleri, olay günü ...’nün hasımlarıyla kavga etmesi üzerine, ... ve ...’ın bu sorunu çözmeye karar verdikleri, ...’un karşı gruptan sanık...’ı arayarak bulundukları iskele meydanına çağırdığı,

diğer sanıklar ... ve ...’ndan da silahlarını alıp hazır olmalarını istediği, ...’un çağrısı üzerine, ...’ın, yanında maktul ... ..., sanıklar ..., ....ve ... olduğu halde ... ve ...’un bulunduğu yere geldikleri, çıkan tartışma sırasında ...’ın, ...’a vurarak kavgayı başlattığı, bu arbede esnasında ...’ın tabanca ile ateş edip, ...'ı basit şekilde yaralamasından sonra ...’ın, ... ve ... ...’na “ne duruyorsunuz, ateş etsenize” diye bağırması ile birlikte, ...’nin 10-15 metre mesafeden kavga eden kalabalığa doğru tabancasıyla en az 5 el ateş ettiği, açılan ateş sonucu maktul ... ...’la,

kavgaya dahil olmayan maktul ... ...’ın 3 metre arkasında bulunan maktul ... ...’un, başlarına aldıkları birer isabetle hayatlarını kaybettikleri olayda,

Sanıkların doğrudan maktul ... ...’u hedef aldıklarını gösteren delillerin bulunmadığı, ancak kavgaya dahil olan maktul ... ... ile birlikte topluluk içinde bulunan maktul ... ...’un da isabet alabileceğini öngörebilecek durumda oldukları, eylemlerinin 5237 Sayılı TCK hükümlerine göre “olası kastla öldürme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, lehe Kanunun tespiti amacıyla yapılması gereken somut karşılaştırmanın, 765 Sayılı TCK’nun 52, 448 ve 5237 Sayılı TCK’nun 81, 21/2. maddeleri arasında yapılması gerektiği gözetilmeksizin, 765 Sayılı TCK’nun 52, 448 ve 5237 Sayılı TCK’nun 81. maddeleri arasında karşılaştırma yapılarak, 765 Sayılı TCK’nun 52, 448 maddelerinin lehe olduğu kabul edilmek sutiyle yazılı biçimde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde görüldüğünden, resen de temyize tabi hükümlerin, tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 26/05/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

26/05/2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'nun huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ..., ... ile ... müdafiileri avukatlar ....,...,..., ile ... 'ın yokluklarında 27/05/2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.