Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2009/10150 K.2010/177

... 'i kasten öldürmekten, ...'yı da öldürmeye teşebbüsten, hakaretten, tehditten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'nın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne, hakaretten ve tehditten beraatine ilişkin (ISPARTA) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29/01/2008 gün ve 239/10 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanık müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık hakkında duruşmalı, müdahilin, C.Savcısının temyizleri veçhile incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Müdahiller vekilinin temyiz süre tutum dilekçesinde, temyiz istemini müdahil ... ile sınırlamış olması karşısında, diğer müdahil ... yönünden bulunulan temyiz isteminin süresinde olmadığı dikkate alınarak, müdahil ... ile ilgili ayrıca müdahil ...’ın, “6136 Sayılı Kanuna muhalefet” suçundan açılan davaya katılma ve bu suçtan kurulan hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, vekilinin bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin reddine karar verilmiştir.

2-Sanığın “6136 Sayılı Kanuna muhalefet” ve mağdur ...’yı yaralama suçları yönünden, tekerrüre esas sabıkası olduğu halde TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3-Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı mahkum olduğu anlaşılmakla, hakkında hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı hususu gözetilerek inceleme yapılmıştır.

4-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, tehdit suçları yönünden, elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan;

müdahiller vekilinin, suç vasfına, takdiri indirim nedenlerinin uygulanmaması gerektiğine, Cumhuriyet Savcısının,mağdur ...’yı yaralama suçunun olası kastla işlendiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A.6136 Sayılı Kanuna muhalefet, mağdur ...’yı yaralama suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri ile tehdit suçlarından verilen beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B.a) Kasten öldürme suçu yönünden;

... 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 02.11.2006 tarih ve 42/955 sayılı ilamı uyarınca 765 sayılı TCK’nın 421/1, 59, 647 Sayılı Kanunun 4 ve 6. maddeleri uyarınca 1.650 TL adli para cezasına mahkum olup, mahkumiyet kararı 10.11.2006 tarihinde kesinleşen sanık hakkındaki ilam tekerrüre esas olduğu halde, TCK.nun 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

b)Maktul ... ve mağdur ...’ya karşı hakaret suçları yönünden,

Tanık ve mağdur ...’nın anlatımları, sanığın kaçamaklı beyanları dikkate alındığında, sanığın üzerine atılı “hakaret” suçlarını işlediği sübut bulduğu halde, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahiller vekili ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu sebeple yerinde görüldüğünden, kısmen resen de temyize tabi hükümlerin, kısmen tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 20.01.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

20/01/2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ....'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii avukat ...'in yokluğunda 28/01/2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.