Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2009/1492 K.2010/1321

Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 81,29,62,53/1,63 maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (KADIKÖY) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26/02/2008 gün ve 184/59 sayılı karar resen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-17.08.2007 tarihli tensip zaptında 24002 sicil nolu üye hakim imzası eksik olmakla birlikte, esaslı işlemleri içermediğinden, bu durum bozma nedeni kabul edilmemiştir.

2-Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 448, 51/1, 31, 33. maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca, yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozmaya uyularak kurulan hükümde eleştiri ve bozma nedenleri dışında kanuna aykırı cihet görülmemiştir.

Ancak;

a)Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.06.2006 gün ve 124/165 sayılı, 04.07.2006 gün ve 128/177 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, 5237 sayılı TCK.nun 7. ve 5252 sayılı Yasanın 9. maddeleri uyarınca yapılan uyarlama yargılamasında ceza süresi bakımından kazanılmış hakkın sözkonusu olamayacağı dikkate alınarak; 765 sayılı TCK.na göre verilen ve kesinleşen hükümde, maktulün sanıktan aldığı borç parayı iade etmemesi ve istendiğinde tartışma çıkartıp dövmesinden ibaret eylemlerinin hafif haksız tahrik olarak kabul edilerek,aynı yasanın 51/1 maddesi uyarınca sanığın cezasından 1/4 oranında indirim yapıldığı halde, uyarlama yargılaması sonucunda haksız tahrik nedeniyle 12-18 yıl arasında ceza öngören 5237 sayılı TCK.nun 29. maddesinin uygulanması sırasında,

üst sınıra yakın ceza yerine, yazılı şekilde 15 yıl hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini,

b)Uyarlama yargılaması niteliği itibariyle hükümlünün lehine olan yasanın belirlenmesine yönelik olup, hükümlü aleyhine yargılama giderine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,