Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2009/2469 K.2010/606

Yağma suçunu kolaylaştırmak maksadıyla ...'u öldürmekten ve yağmadan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) Beşinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17/06/2008 gün ve 280/147 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; duruşmalı olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Oluşa ve dosya içeriğine göre; ... İli Keçiören İlçesi’nde oğlu ve kızı ile birlikte yaşayan ve 19.07.2007 günü sabah saatlerinde evinden ayrıldıktan sonra 25.08.2007 günü ... İli ... İlçesi Kurt çığırı mevkiinde cesedi bulunan maktule ...’in cesedi üzerinde yapılan otopsi işlemi sonucunda ölümün künt kafa travmasına bağlı kafatası kırığı ile birlikte kafa içi travmatik değişimler sonucu meydana gelmiş olduğunun belirlendiği olayda;

Maktulenin olay öncesi tarihlerde gittiği Ulucanlar ... Hastanesi Semt Polikliniğinde çalışan evli ve üç çocuklu sanık ... ile tanışması, olay öncesinde birçok kez karşılıklı telefon görüşmelerinin bulunması; tanıklar Sultan, Reyhan, Selma ve İsmigül’ün anlatımlarından, maktulün, 18.07.2007 günü komşularına eski kocasının hastaneden tanıştığı arkadaşının kızının ...’da yapılacak nişan törenine gideceğini belirtmesi; tanıklar Hüsne ve Hüzeyme’nin anlatımlarından ise, maktulün 19.07.2007 günü sabah saatlerinde evinden çıktığı ve ... İli Ulus İlçesi Bentderesi dolmuş durakları civarında görüldüğünün belirtilmesi;

Sanığın 19.07.2007 günü saat 08.49 ve 09.08’de maktuleyi iki kez arayarak 4’er saniyelik görüşmeler yaptığının belirlenmesi;

Sanığın, aynı hastanede çalışan arkadaşı tanık Saim’den düğüne gideceğini belirterek 100,00 YTL. ve yine hastane önünde simit satan tanık Kemal’den olay öncesi toplam 2000,00 TL. borç para aldığının kabul edilmesi karşısında, sanığın ekonomik sıkıntı içinde bulunduğunun anlaşılması;

Sanığın kullandığı cep telefonu hattı baz istasyonunun 19.07.2007 günü saat

09.08’de “.../...”, saat 11.27’de “... TRT”, saat 14.14’te ise “...” u gösterdiği tespit edildiği halde; olaydan iki gün önce 17.07.2007 tarihinden itibaren dört günlük izne ayrılan sanığın, 28.08.2007 tarihinde Merkez Jandarma Komutanlığında müdafii huzurunda alınan ifadesinde; 19.07.2007 günü ... merkezi dışına çıkmadığını belirtmesi, Cumhuriyet Savcılığındaki ve sonraki savunmalarında ise, 19.07.2007 günü Çankırı İli Çerkeş İlçesi Saraycık Köyü’ne hasta olan annesini ziyaret ettikten sonra aynı gün tekrar ...’ya döndüğünü, ...’dan geçerken baz istasyonunun düşmüş olabileceğini belirterek bu durumu açıklamaya çalışması;

Sanığın arkadaşı tanık Saim’in 29.08.2007 tarihinde kolluktaki anlatımında, 19.07.2007 günü sanığı arayıp görüşme yaptığını ve bu görüşmede sanığın evde olduğunu söylediğini belirttiği halde; bu saat itibariyle sanığın kullandığı cep telefonu hattının baz istasyonunun “... TRT” olarak tespit edilmesi;

Sanık 29.08.2007 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığındaki ifadesinde; simitçilik yapan tanıklar Kemal ve kardeşi Halil’den toplam 1000,00 TL. borç para aldığını, 16.07.2007 veya 17.07.2007 tarihinde borcunu ödediğini, 19.07.2007günü kimse ile görüşmediğini ve bu kişilere 2400,00 TL. ödemediğini; aynı tarihte Sulh ceza mahkemesindeki ifadesinde, kişilere 150.00 TL. faizi ile 1000,00 TL ödediğini.

13.12.2007 tarihinde duruşmada ise, bu şahıslara toplam 2400,00 TL. borcu olduğunu ve 16.07.2007 tarihinde 1150,00 TL. ödeme yaptığını, 1250,00 TL. bakiye borcunu ise halen ödemediğini belirttiği halde; sanıktan alacaklı olan tanık Kemal’in anlatımlarında, sanığın kendisinden toplam 2000,00 TL. borç aldığını, vaat ettiği tarihte parayı getirmemesi üzerine hastanede kendisiyle görüştüğünü, 3-4 gün müsaade istediğini, 17.07.2007 tarihinde ise işyerinden izin alarak ayrıldığını öğrendiklerini ve kendisine ulaşamadıklarını, daha sonra telefonla yaptıkları görüşmede sanığın, 19.07.2007 günü öğleden sonra paranın hazır olduğunu belirtmesi üzerine,

verdiği adrese giderek 2400,00 TL.yi elden nakit olarak aldıklarını belirtmesi ve kardeşi tanık Halil’in de benzer anlatımlarda bulunması karşısında;

Olaydan önce maddi sıkıntılar yaşayan sanığın, maktulenin altınlarını yağmalamak maksadıyla onu öldürmeye karar verdiği ve yaptığı planı uygulamaya koyarak olay günü ...’da kızının nişanı olduğunu bahane edip maktule ile buluşarak onu ... İli ... İlçesi’ne götürdüğü, altınlarını gasp ettikten sonra bu suçu gizleme ve delillerini ortadan kaldırma maksadıyla maktulenin kafasına sert bir cisimle vurarak öldürdüğü, daha sonra altınları alarak paraya çevirdiği ve borcunu ödediği anlaşılmakla;

Dosya içeriği delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunduğu

kabul edilerek, verilen kararda isabetsizlik görülmemiş ve tebliğnamede sözü edilen araştırmalar sonuca etkili olmayacağından, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulduğu yönüyle bozma isteyen tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede usule, eksik soruşturmaya, sübuta vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen re’sen de temyize tâbi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce hilafına (ONANMASINA), sanık hakkında hükmolunan ceza miktarına ve tutuklulukta geçirdiği süreye göre müdafiilerinin tahliye istemlerinin reddine, 03/02/2010 gününde oybirliği ile karar verildi

03/02/2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... Öcalan'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukatlar ... ile ... Kaya'nın yokluklarında 04/02/2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.