Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2009/3233 K.2012/7191

2) ... için; 5237 sayılı TCY.nın 149/1, 35/2, 150/2, 62, 53/1-2 63, 54.maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, mağdur sanık ...'nin mağdur sanık ...'i yaralama ve mağdur sanık ...'in yağma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde mağdur sanık ...'in yağma suçunun niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçeler ile kısmen kabul kısmen reddedilmiş, sanık ...'nin eylemini meşru savunma şartları altında gerçekleştirdiği anlaşılmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan,

mağdur sanık ... vekilinin meşru savunma koşullarının oluşmadığına, sanık ...'nin cezalandırılması gerektiğine yönelen mağdur sanık ... vekilinin sair yönlere ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A-) Mağdur sanık ... hakkında mağdur sanık ...'i yaralama suçu ile ilgili olarak verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair kararın incelenmesinde; Sanık ...'nin eylemi ile ilgili olarak sanık hakkında hukuka uygunluk nedeniyle beraat kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, sanık hakkında kurulan hüküm fıkrasının mahsus bölümündeki .../...

"TCK.nun 25/1 maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve CMK.nun 223/2-d maddesi uyarınca beraatine" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, sair yönleriyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (ONANMASINA), B-) Mağdur sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay günü mağdur sanık ... ve ağabeyi ...'in, mağdur sanık ...'nin işlettiği kuyumcu dükkanına gasp yapmak amacıyla gittikleri, ...'in tabancasını ... ...'ye doğrulttuğu ve "bu bir soygundur" diyerek yüzlerini boyunlarındaki kaşkollarla kapattıkları ve mağdur ...'yi alarm düğmesinin ve tabancanın bulunduğu tezgahtan uzaklaştırmaya çalıştıkları, altınları alıp kendisinin öldürüleceğinden endişelenen mağdur ...'nin tezgaha doğru yürümesi üzerine ...'in tabanca ile 3 el ateş ederek mağdur ...'yi sol koltuk altından isabetle yaraladığı,

bu sırada mağdur ...'nin de babasına ait ruhsatlı tabancayla mağdur sanık ... ve ...'e 15 el ateş ederek, ...'i göğüs ve kol bölgelerinden altı isabetle yaralanması sonucu öldüğü, mağdur sanık ...'in ise baş bölgesindeki yaralanmanın ise parietooksipitalde açık kırığa, beyin dokusuna harabiyete, beyinde kurşun çekirdeği çıkarılmasına ve kraniektomiye neden olduğu" her iki gözde görme kaybına ve sol alt ekstremitede fonksiyon kaybına, kafadaki sağ parietooksipitaldeki kraniektomi defekti nedeniyle organlardan birinin işlevinin yitirilmesine sebep olduğu ve şahsın yaşamsal tehlike geçirdiği olayda;

1-) Sanık ...'in birden fazla kişiyle, silahlı olarak iş yerinde yağma suçunu işlediğinin anlaşılmasına ve mahkemece sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 149/1 maddesi uyarınca uygulama yapılmasına rağmen hüküm fıkrasında 5237 sayılı TCK.nun 149/1.maddesinin hangi bendleriyle uygulama yapıldığının gösterilmemesi,

2-) Sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 149/1-a-c-d ve 765 sayılı TCK.nun 497/1.maddelerine uyan suçu oluşturduğu, 5237 sayılı TCK. ile 765 sayılı TCK.nun olayla ilgili tüm hükümlerinin Yargıtay denetimine imkan verecek açıklıkta uygulanması, sonuçlarının birbirleriyle karşılaştırılması lehe olan hükmün belirlenmesi ve uygulamanın ona göre yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

3-) 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, tehlikenin ağırlığına göre cezadan makul oranda indirim yapılması yerine 3/4 oranında en üst hadden indirim yapılarak eksik ceza tayini,

4-) Yağmaya konu eşyanın değeri gözetildiğinde TCK.nun 150. maddesinin uygulanma koşulları bulunmadığı halde yazılı şekilde uygulama yapılması,

.../...

...