Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2009/3776 K.2010/1002

...'ü kasten öldürmekten, ... ile ...'ü de öldürmeye teşebbüsten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ..., ...'ı yaralamaktan sanık ..., ... ve ...'i yaralamaktan sanık ..., ... ile ...'ü yaralamaktan sanık ..., izinsiz silah taşımaktan ve tehditten adıgeçen sanık ...'ün yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine, ....'in izinsiz silah taşımaktan beraatine ilişkin İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.10.2008 gün ve 85/181 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii ile Müdahil vekili taraflarından istenilmiş, sanık ... müdafii duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık ... hakkında duruşmalı, diğer sanıklar ile müdahilin temyizleri veçhile incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Sanık ... müdafii Av. ..., sanığın diğer müdafileri Av. ... ve Av. ... ile birlikte verdikleri 13.10.2008 tarihli süre tutum dilekçesinde sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik sanık müdafii sıfatıyla temyiz isteminde bulundukları, sanık ...’in kardeşi olan maktül ...’nin oğlu katılan ... vekili de olan Av. ..., Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen tebliğnamenin kendisine tebliğinden sonra Dairemize verdiği 20.07.2009 tarihli dilekçesinde, hükmü katılan ... yönünden de temyiz ettiğini bildirip, süresinde mahkemeye verdiğini beyan ettiği 14.10.2008 tarihli havalesiz bir dilekçe sunarak,

bu konuda mahkemede tutulan temyiz defteri kayıtlarının incelenmesi yönünde istemde bulunduğu, dosya içerisinde sözü edilen 14.10.2008 tarihli dilekçenin bulunmadığı, bu konuda mahkeme temyiz defteri kayıtlarının incelenmesinin gerektiği anlaşılmış ise de, sanık ...’in hem kendisine karşı işlenen, hem de maktül ...’ye karşı işlenen suçtan dolayı sanıkların cezalandırılması yönünde talep de bulunması ve bozma nedeni de dikkate alındığında, herhangi bir hak kaybı söz konusu olmayacağından, yeniden kurulacak hükmü temyiz etme imkanı bulunduğundan, bu konuda araştırma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

b) Sanıklar ....ve ...’ın maktül ...’yi, sanıklar....’nin mağdur ...’i yaralama suçlarından verilen adli para cezaları CMUK.nun 305. maddesi uyarınca miktarı itibariyle kesin nitelikte olduğundan, sanıklar ..., ...müdafilerinin bu suçlara yönelen temyiz taleplerinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

c) Sanık ... hakkında ruhsatsız tabanca taşıma suçundan açılan davaya katılma ve bu suçtan kurulan hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, mağdur-sanık ... vekilinin bu sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

2- Sanık ... hakkında mağdur-sanık ...’ı ve mağdur sanığın kardeşi maktül ...’yi öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında maktül ...’yi yaralama suçlarından dava açıldığı, mağdur-sanık ...’ın 23.05.2008 tarihli celsede ... soyadlı sanıkların cezalandırılmasını istediği, müdafilerinin de 15.09.2008 ve 18.09.2008 tarihli dilekçelerinde sanıklar ...’nin cezalandırılmalarını istediği anlaşılmakla; kendisinin mağduru olduğu öldürmeye teşebbüs ve kardeşi maktül ...’ye karşı işlenen suçlardan dolayı açılan davalara katılan olarak kabulüne karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle CMK.nun 237, 238. maddelerine muhalefet edilmesi,

Usule aykırı olup, mağdur-sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanıklar ... ve... hakkında kurulan hükümler ile irtibat nedeniyle sanık ... hakkında kurulan hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca sair cihetleri incelenmeksizin BOZULMASINA, ceza miktarına ve tutukluluk süresine göre sanık ... müdafilerinin tahliye istemlerinin reddine. 22.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

22.02.2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ...'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukatlar .... ile ...’nın yokluklarında, ... 'ın yüzüne karşı 25.02.2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.