Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2009/4628 K.2010/1383

..., ... , ... , ... ve ...'i ayrı ayrı kasten öldürmekten, ... ile ...'i de yaralamaktan sanık ..., işbu ölümle biten kavgaya iştirakten sanıklar ... ile ... 'in yapılan yargılanmaları sonunda: ... ve ...'in hükümlülüklerine, ... 'in beraatine ilişkin (ERCİŞ) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17/11/2008 gün ve 92/228 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş, sanık ... duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; sanık ... hakkında duruşmalı, diğer sanıkların temyizleri veçhile incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Aynı eylemden yargılanan sanıklar ... ve ... arasında savunma açısından çıkar çatışması bulunduğu, bu nedenle sanıkların aynı vekillerle temsili usulüne aykırı olduğu anlaşılmakla, Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu'nun 20/10/2009 gün ve 85/242 sayılı kararı da dikkate alınarak, her bir sanık için ayrı müdafii atanması gerektiğinin düşünülmemesi suretiyle CMK.nun 152.maddesine aykırı davranılması,

2- Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan sanık ... hakkında TCK.nun 31/2.maddesine göre fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı, davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığı konusunda 5395 sayılı Kanunun 35/1.maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmadan, aynı Kanunun 35/3.maddesine göre de sosyal inceleme yaptırılmamasının gerekçesi gösterilmeden yazılı biçimde eksik inceleme ile hükümler kurulması,

3- Beraat eden ve kendisini vekille temsil eden sanık ... lehine, Devlet Hazinesinden karşılanmak üzere vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Usul ve Kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde görülmüş olduğundan, başka yönleri incelenmeyen, kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin öncelikle bu nedenlerle kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 09/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

09/03/2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ...'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'nın yokluğunda 11/03/2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.