Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2009/4644 K.2010/1350

...'yı kasten öldürmekten sanık ..., işbu suça yardımdan sanıklar ..., ... ile ..., ...'yi kasten öldürmekten sanık ..., işbu suça yardımdan sanıklar ... ile ..., ...'yı yaralamaktan sanık ..., ...'yı yaralamaktan sanıklar ... ve ... ve izinsiz silah taşımaktan adları geçen sanıkların yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine, yaralamaktan beraatlerine;

sanıklar ..., ... ve ... haklarındaki davanın tefrikine ilişkin (ELAZIĞ) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04.12.2008 gün ve 28/499 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, müdahil-sanıklar ve müdahiller vekilleri taraflarından istenilmiş, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında duruşmalı, diğer sanıkların duruşmaya müdafii göndermemeleri nedeniyle duruşmasız, diğer temyizler veçhile incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ...’nin mağdur ...’i yaralama, sanık ...’un mağdurlar ..., ... ve ...’ı yaralama, sanık ...’nün mağdurlar ... ve ...’ı yaralama, sanık ...’ın mağdur ...’i yaralama, sanık ...’nın mağdur ...’i yaralama, sanık ...’ın mağdur ...’yü yaralama, sanık ...’in mağdur ...’i yaralama suçlarından hükmedilen sonuç cezalar CMUK’nun 305/1 maddesi uyarınca 2.000YTL ve aşağısı olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, bu hükümlere yönelik temyiz istemlerinin CMUK‘nun 317. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir. 2- ... ailesine mensup katılan ... Jandarmadaki ifadesinde; “bizim aileden ..., ..., ..., ..., ..., ...,

... ve ... olay yerine geldiler. ...’nın elinde tabanca vardı” şeklindeki beyanı nedeniyle, katılan ... ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... arasında, sanık ...’nın “ben ve ... yanımızda taşıdığımız tabancalarla korkutmak için havaya doğru ateş ederek olay yerine geldik” şeklindeki beyanı nedeniyle, sanık ... ile sanık ... arasında, sanık ...’un “bizim taraftan ...’un elinde silah vardı, benim de içinde bulunduğum grupta ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vardı, bizim gruptakiler ile karşı taraf taş ve sopalarla birbirine girdi” şeklindeki beyanı nedeniyle, sanık ... ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ...,

... ve ... arasında, sanık ...’ın “bizim tarafta ... ve ...’nın elinde tabanca gördüm, ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın bulunduğu grup ile karşı taraf taş ve sopalarla birbirine girdi” şeklindeki beyanı nedeniyle, sanık ... ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... arasında, sanık ...’un “ benim ve ...’nın üzerinde 7,65mm çapında tabancalarla olay yerine gittik, bizim taraftan bizden başka ..., ..., ..., ..., ve ... vardı, ben ve ... elimizdeki tabancalarla karşı gruptakilere ateş ettik” şeklindeki beyanı nedeniyle, sanık ... ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... arasında,

sanık ...’in “olay yerine geldiğimde karşı tarafta yer alan grupla bizim akrabalardan ..., ..., ..., ..., ..., ... arasında taşlı sopalı kavga çıktı” şeklindeki beyanı nedeniyle, sanık ... ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... arasında, sanık ...’nün “karşı gruptakiler ile bizim gruptan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... arasında taşlı sopalı kavga çıktı” şeklindeki beyanı nedeniyle, sanık ... ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... arasında, sanık ...’ın “evimde yakalanan tabancalar sanıklar ... ve ...’ya aittir, olay yerine gittikten bir iki dakika sonra olay yerine ..., ..., ..., ..., ...,

... geldiler ve karşı grupla taşlı sopalı kavga başladı” şeklindeki beyanları nedeniyle, sanık ... ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... arasında, sanık ...’in “bizim akrabalardan ... ve ...’un elinde tabanca vardı, bunlar ateş ediyordu. Olay anında iki taraf da ellerinde bulunan tabancalarla karşılıklı birbirlerine ateş ediyorlardı” şeklindeki beyanları nedeniyle, sanık ... ile ... soyadlı diğer sanıklar arasında, sanık

...’ın “... ve ...’nın ellerinde tabanca vardı, karşı gruptakilerle birbirlerine ateş ediyorlardı” şeklindeki beyanı nedeniyle sanık ... ile sanıklar ... ve ... arasında, sanık ...’ın “bizim tarafta sanık ...’nın elinde tabanca vardı, iki el yere doğru ateş ettiğini gördüm” şeklindeki beyanları nedeniyle sanık ... ile sanık ... arasında menfaat çatışması olduğu, ... ailesine mensup katılan ... ile sanıklar arasında ve sanıkların da birbirleriyle menfaat çatışması olduğu ve farklı müdafii ve vekillerle temsil edilmeleri gerektiği gözetilmeden bu aileye mensup tüm sanıklar ile katılanın kovuşturma aşamasında aynı avukatla temsil edilmeleri,

Yine aynı şekilde, ... ailesine mensup sanıklardan ...’nin Jandarmadaki ifadesinde “bir anda ... ve ... muhtar ...’in üzerine çullanıp dövmeye başladılar” şeklindeki beyanı nedeniyle, sanık ... ile sanıklar ... ve ... arasında, sanık ...’in “bizim taraftan olay yerinde ..., ..., ..., ... ve ... vardı” şeklindeki beyanı nedeniyle, sanık ... ile sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... arasında, sanık ...‘in “olay sırasında bizim taraftan sanık ...’ın elinde tabanca vardı” şeklindeki beyanı nedeniyle, sanık ... ile sanık ... arasında, sanık ...’ın “babam ... ile ... muhtar ...’i dövdü, olaya benim dışımda ..., ..., ...,

ve ... katıldı” şeklindeki beyanları nedeniyle; sanık ... ile sanıklar ..., ..., ... ve ... arasında menfaat çatışması olduğu, ... ailesine mensup sanıklar arasında menfaat çatışması olduğu ve farklı müdafiiler tarafından savunulmaları gerektiği gözetilmeden, bu aileye mensup tüm sanıkların kovuşturma aşamasında aynı müdafii ile temsil edilerek yargılamaya devamla hüküm kurularak CMK.nun 152 ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/b maddelerine muhalefet edilmesi,

3- Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığınca 06.12.2006 tarihinde yapılan ve hükme esas alınan olay yeri keşif tutanağının keşfe iştirak edenler tarafından imzasız bırakılması suretiyle CMK’nun 219. Maddesine muhalefet edilmesi,

4- Sanık ... ve ... dışındaki diğer sanıkların dosyada yer alan nüfus kayıtlarının imzasız ve mühürsüz bırakılması,

5- Mağdurlar ... ve ...'nın davaya katılmalarına karar verildiği dosyada sanık ...’un müşteki sıfatıyla yer aldığı, yaşı küçük olduğundan sanık sıfatıyla bulunduğu dava dosyasında

müştekiler ..., ..., ... ve ... vekili 12.03.2007 tarihli oturumda katılma konusunda talebi bulunduğu halde, mahkemece sadece müşteki ... yönünden katılma kararı verildiği anlaşılmakla, sanık ... hakkında açılan davada müştekiler ..., ... ve ... yönünden katılma kararı verilmemesi,

6- Hükümle birlikte; haklarında suç duyurusunda bulunulan sanıklar hakkındaki suç duyurularının sonucunun araştırılması, dava açıldığı takdirde davaların birleştirme olanağının değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Usule aykırı, C.Savcısı, katılanlar vekilleri ile sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin, öncelikle bu nedenle hükümlerin tebliğnamedeki düşünce hilafına CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 08.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

08.03.2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ...'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ... müdafii Avukatlar ... , ... ve ... ’in yokluklarında 11.03.2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.