Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2009/5433 K.2011/4055

...'ı kasten yaralamaktan ve kendiliğinden hak alma suçlarından sanıklar ... ile ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine, diğer sanık ...'ın beraatine, sanık ...'a ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin (ÖDEMİŞ) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02/10/2007 gün ve 03/401 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii ile müdahil-sanıklar vekili taraflarından istenilmiş, sanık ... ile ... duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle:kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a)Müdahil-sanıklar ... ve ...müdafiinin, ...yönünden ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm ile ... yönünden verilen beraat kararını temyizde hukuki menfaati olmadığından, gerekçeye yönelik temyiz de bulunmadığından sanık müdafii sıfatıyla yaptığı temyiz talebinin CMUK.nun 317.maddesi, b)Müdahil-sanıklar ... ve ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmedilen cezanın miktarı nazara alınarak CMUK.nun 318.maddesi, Uyarınca REDDiNE karar verilmiştir.

2)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, müdahil-sanıklar ... ve ...'ın müdahil-sanıklar ... ve ...e yönelik suçlarının sübutu kabul, ...e yönelik eylemde oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, ...'a yönelik eylemde tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... yönünden elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, sanık ...'in yasal savunma şartları altında müsnet eylemde bulunduğu kabul ve takdir kılınmış,

incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan müdahil-sanıklar ... ve ... müdafiinin eksik inceleme ile karar verildiğine, sübuta, yasal savunma koşullarının oluştuğuna, tahrikin ağır boyutta olduğuna, 765 sayılı TCK.nun 463. maddesinin uygulanması gerektiğine, ... yönünden verilen beraat kararı ile ...yönünden verilen ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın yasaya aykırı olduğuna ilişen, mağdur-müdahiller ... ve ...müdafiinin sanıklar ... ve ... yönünden tahrikin bulunmadığına, 59.maddenin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

a)Sanık ...'ın ...'i yaralamaya teşebbüs suçundan verilen beraat hükmü ile sanık ...'in ...', yaralama suçundan yasal savunma koşullarının oluşması nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükümde, suç tarihi dikkate alındığında inceleme tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakta ise de, beraat ve ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükümler sanıklar lehine olduğundan tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

b)Sanıklar ... ve ...’ın ihkakı hak suçu yönünden; 765 sayılı TCK.nun 102/4-104/2 maddeleri uyarınca bu suçla ilgili dava genel zamanaşımı süresi olan 7 yıl 6 aylık sürenin suç tarihi olan 16/05/2002 tarihi de dikkate alındığında inceleme tarihi itibariyle dolduğu anlaşılmakla, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2, CMK.nun 223/8 maddeleri gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

c)Sanıklar ... ve ...’ın mağdur ...’a yönelik eylemleri yönünden;

Akraba olan sanıklarla mağdur arasında miras nedeniyle husumet bulunduğu, olay günü sanıklar ... ve ...’ın ihtilaf konusu yerdeki kestane ağaçlarını kestikleri, olay yerine gelen mağdur ... ile sanıklar arasında tartışma çıktığı, tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine sanık ...’in arkasından kavrayarak mağduru tuttuğu, sanık ...’ın elindeki orak ile mağdurun kafasına vurduğu, kafa travması nedeniyle konuşmasının apatik olduğu, dengesizlik ve sağ elinde titreme şikayetinin bulunduğu, nörolojik muayenesinde konuşmasının dizartrik, patlayıcı tarzda, yürüyüşünün apatik olduğu, sağda asosiye hareket kaybı, sağda dismetri bulunduğu,

görme alanı testinde sağ homonimhemianopsi, odiyometri testinde sağda düşük frekanslı ileti tipi hipoakuzi saptanmış olduğu, kafa içi travmatik değişimlere neden olan yaralanmasının mağdurun hayati tehlike geçirmesine, 25 gün iş ve güçten kalmasına neden olup iyileşmesi olanağı bulunmayan hastalık niteliğinde olduğu anlaşılmakla; suçta kullanılan aletin niteliği, darbenin şiddeti ve yaralamanın niteliği dikkate alındığında, sanıkların eylemlerine uyan kasten insan öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmaları gerektiğinin düşünülmemesi,