Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2009/5458 K.2011/1151

...'yi tasarlayarak öldürmekten sanıklar ... ile ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine ilişkin (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25/12/2008 gün ve 90/384 sayılı hüküm resen temyize tabi olmakla beraber Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanıklar müdafii ile müdahiller vekili taraflarından da istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Dursune’nin maktulle resmi olarak evli olmadığı ve kamu davasına müdahil olma yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, vekilinin kendisi adına bulunduğu temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...’in, “tasarlayarak” öldürme suçlarının sübutu kabul, sanık ... yönünden, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedeninin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... müdafiinin sübuta, eksik soruşturmaya; sanık ... müdafiinin eksik soruşturmaya; Cumhuriyet Savcısının sanık ... hakkında TCK.nun 38, 58, sanık ... hakkında da TCK.nun 38/3. maddesinin uygulanması gerektiğine yönelen; müdahiller ..., Kadriye Kütük, ... vekillerinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

Adli emanete kayıtlı suçun işlenmesinde kullanılmayan, suçun işlenmesine tahsis edilmeyen, suçtan meydana gelmeyen sahiplerine iadesi yerine yazılı şekilde dosyada delil olarak saklanmasına karar verildiği görülmekle,

CMUK.nun 322 maddesindeki yetkiye dayanılarak;