Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2009/55 K.2010/750

...'u kasten öldürmekten ve tehditten sanıklar ... ve ..., silahlı tehditten sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ...., ..., ..., ..., ..., ... ile ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 31.03.2008 gün ve 25/16 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...., ..., ... ile ... müdafileri ile müdahiller ... ve .... vekili tarafından istenilmiş, sanıklar ..., .... müdafileri duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: kararda açıklanan nedenlerle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Sanıklar ... ve ... müdafii tarafından süresinde yapılmayan duruşmalı inceleme istemi ile sanık ... hakkında hükmolunan ceza süresine göre bu sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

b) Tanıklar .... ile ...’un sanık ... ile akrabalıklarının derecesi itibariyle 5271 Sayılı CMK.nun 45/1 ve 51. maddeleri uyarınca yeminli olarak dinlenilmeleri zorunlu olduğu halde yeminsiz dinlenilmeleri sonuca etkili bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın kasten öldürmek ve silahla tehdit suçları, diğer sanıkların silahla tehdit suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden cezayı azaltıcı bir neden bulunmadığı, diğer sanıklar yönünden cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri, bozma ve düzeltme nedeni dışında

isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve ... müdafiinin, sanık ... yönünden sübuta, delillerin yanlış değerlendirildiğine, lehe olan yasaların uygulanmadığına, sanık ... müdafiinin sübuta, sanıklar ..., ..., ...., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... müdafiinin sübuta, eksik incelemeye, sanık ... müdafiinin sübuta, tahrikin varlığına, sanık ... ve sanık ... müdafilerinin sübuta, katılanlar ... ve.... vekillerinin bir nedene dayanmayan, Cumhuriyet Savcısının tüm sanıkların eyleminin birden fazla kişi tarafından birlikte silahla yağma suçunu oluşturduğuna, sanıklar ... ve ...’ın eyleminin yağma suçunun işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla kasten öldürme suçunu oluşturduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A) CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak;

a) Sanık ... dışında kalan sanıklardan ... hakkında kasten öldürmek ve silahlı tehdit suçlarından, diğer tüm sanıklar hakkında ise silahlı tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerindeki cezaların ertelenmesi söz konusu olmadığı halde, mahkumiyetin doğal sonucu olan ve hak yoksunluğuna ilişkin 5237 sayılı TCK.nun 53/1-e bendinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmek sureti ile aynı yasanın 53/1-2-3. maddelerine aykırı davranılması, yasaya aykırı ise de bu aykırılık yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden,

sanık ... hakkında kasten öldürmek ve silahlı tehdit, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında da silahlı tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinde yer alan "bir kamu kurumunun veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşunun iznine tabi bir meslek veya sanatı, kendi sorumluluğu altında serbest meslek erbabı veya tacir olarak icra etmekten yoksun bırakılmasına takdiren yer olmadığına" ilişkin bölümlerin çıkartılması,

yerine "5237 sayılı TCK.nun 53/1-2. maddeleri uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar bir kamu kurumunun veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşunun iznine tabi bir meslek veya sanatı, kendi sorumluluğu altında serbest meslek erbabı veya tacir olarak icra etmekten yoksun bırakılmasına" tümcesinin eklenmesine,

b) Sanık ... hakkında.... Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/153 esas, 2006/268 karar sayılı ilam ile verilen adli para cezasının miktar itibariyle CMUK 305. maddesine göre kesin olduğu, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 17.04.2007 günlü 71/98 sayılı kararı uyarınca kesin nitelikteki mahkumiyetler, tekerrüre esas olamayacağından, sanık ... hakkında hüküm fıkrasındaki “sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 58 maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına” ilişkin ibarenin çıkarılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN ve kısmen de temyize tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, B) Sanık ... hakkında öldürmeye yardım etmek suçu yönünden;

Sanıkların, olaydan önce köy odasında toplandıkları, yaylada hayvanlarını otlatan Yörüklerin ekinlerine zarar verdiklerini, bu zararların tespiti amacıyla yaylaya çıkmak için karar aldıkları, iki grup halinde silahlı olarak gece saat 02:00 de yaylaya çıktıkları, sanık ...’ın da, babası olan sanık ...’ın bulunduğu grupla birlikte yaylaya çıktığı, yaylada koyunlarını otlatan maktul ve mağdur ...’le karşılaştıklarında sanıkların, koyunları almak amacıyla sürüye yaklaştıkları, bu sırada grup içinde bulunan sanık ...’nin maktul ve mağdurun sürünün yanından uzaklaşmalarını sağlamak amacıyla av tüfeği ile havaya ateş ederek sürüye yöneldiği,

maktulün, yanında bulunan av tüfeğini doğrultup gelme dediği ve ayaklarına doğru ateş ederek yaraladığı, seken saçmanın orada bulunan sanık ...’ ın da başına isabet ederek basit şekilde yaralamasına neden olduğu, babasının vurulduğunu gören sanık ...’ın, maktulun tekrar atış yapmasına engel olmak amacıyla üzerine atladığı, bu sırada sanık ...’in de, av tüfeği ile maktule ateş edip öldürdüğü olayda; sanık ...’in yaralandıktan sonra bu yaralanmanın etkisiyle atış edip maktulü vurduğu, ani gelişen olayda sanık ...’ın herhangi bir katkısı bulunmadığı,

aniden gelişen olay nedeniyle sanığın sorumlu tutulamayacağı gözetilerek sanığın atılı suçtan beraatine yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,