Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2009/5570 K.2010/1920

...'ı kasten öldürmekten, ...'i de yaralamaktan sanık ..., ...'ı yaralamaktan sanık ..., genel güvenliği tehlikeye sokmaktan sanık ..., izinsiz silah taşımaktan adları geçen sanıklar ..., ... ile ...'in yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (...) Yedinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.07.2009 gün ve 55/27 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş, sanıklar ... ile ... müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık ... hakkında duruşmalı, sanık ...'ın temyizi hakkında da kararda açıklanan nedenle duruşmasız, sanık ...'ın temyizi veçhile incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ... hakkında tayin olunan cezaların türü ve miktarına göre duruşmalı inceleme yapılması mümkün olmadığından, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık ...’ın mağdur ...’a yönelik eylemin niteliği hariç suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede sübuta, suç vasfına, eksik incelemeye, sanık ... müdafiinin bir nedene dayanmayan, sanık ... müdafiinin sübuta, cezaların ertelenmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanık ... hakkında verilen ve re’sen de temyize tabi olan kasten öldürme, yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kaygı, korku ve panik yaratacak şekilde ateş etme, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B)Sanık ...’ın mağdur ...’a yönelik eylemi yönünden;

a) Maktul ve mağdurlar ..., ... ve ...’in, olay gecesi eğlenmek amacıyla gazinoya gittikleri, alkolün etkisi ile kendi aralarında yüksek sesle tartışmaya başladıkları, gazino çalışanların uyarısı üzerine hesabı ödeyip dışarı çıktıkları, dışarıda da kendi aralarında tartışmaya devam etmeleri nedeniyle otopark görevlisi ... ile aralarında kavga çıktığı, gelmeyen sanık ...’ın da kavgaya karıştığı, bu sırada

gazinodan çıkıp olay yerine gelen sanık ...’ın, tabanca ile yakın mesafeden maktulu hedef alarak ateş ettiği, mağdur ...’i de bıçakla yaraladığı, mağdurlar yaralı arkadaşlarını arabaya bindirip hastaneye gitmek üzere olay yerinden ayrıldıkları sırada, sanık ...’ın arabanın yanına yaklaşarak, araba içerisinde bulunan mağdurları doğrudan hedef alıp, etkili mesafeden, öldürücü etkiye sahip tabanca ile kelebek camından arabanın içine doğru ateş ederek mağdur ...’ı sağ humerus bölgesinden kemik kırığına neden olacak şekilde yaraladığı olayda; sanığın fiili ile açığa çıkan kastının öldürmeye yönelik olup, kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde olası kastla yaralama suçundan hüküm kurulması,

b) Kabule göre; sanık ...’ın mağdur ...’ı yaralama suçunda; 5237 sayılı TCK’nun 86/1. maddesi ile temel ceza belirlendikten sonra, silah ve kemik kırığı nedeniyle aynı yasanın 86/3-e ve 87/3, maddeleri uyarınca artırım yapıldıktan sonra olası kast nedeniyle TCK 21/2. maddesi uyarınca cezadan 1/2 oranında indirim yapılması gerekirken, maddenin düzenleme amacına aykırı olacak şekilde, 5237 sayılı TCK’nun 86/1. maddesi ile temel ceza belirlendikten sonra, olası kast nedeniyle TCK 21/2. maddesi ile cezadan indirim yapılmak suretiyle hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceden farklı gerekçe ile BOZULMASINA, ceza miktarı yönünden CMUK nun 326/sn maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 30.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

30.03.2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ...'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukatlar ... ile ... ’ın yokluklarında 01.04.2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.