Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2009/6561 K.2010/7520

Eşi ...'yü tasarlayarak öldürmekten, mala zarar vermekten ve yangın çıkarmaktan sanık ... ... yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne, hırsızlıktan, konut dokunulmazlığını ihlalden ve kişinin hatırasına hakaretten beraatine ilişkin (...) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26/11/2008 gün ve 81/339 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ve sanık müdafii taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- “Eşini öldürme” suçu yönünden,

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç niteliğine, haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

Sanığın, önceden öldürme kararı verdiğine, aradan belirli bir süre geçmesine rağmen bu karardan dönmeyip kararında ısrar ederek suçu işlediğine, tasarlamanın koşullarının oluştuğuna ilişkin yeterli ve inandırıcı delillerin bulunmadığı anlaşılmakla,

CMUK’nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak,

Hüküm fıkrasının mahsus bölümündeki “….TCK’nun 82/1-a, d….” ibaresinden, “a” bendinin çıkartılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, resen de temyize tabi hükmün, tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2- “Hırsızlık”, “konut dokunulmazlığını ihlal”, “kişinin hatırasına hakaret” ve “mala zarar verme” suçları yönünden,

Dosya kapsamına göre, sanığın eşi olan maktulden anlaşmalı olarak boşandığı, ancak olay tarihine kadar boşanma kararının kesinleşmediği, sanıkla maktulenin boşanma davasının açıldığı 21.08.2007 tarihinden itibaren fiilen ayrı yaşadıkları, olay tarihinde maktulenin başka birisiyle nişanlandığı yolunda haber alan sanığın,

TEBLİĞNAME : 1-B/2009/69511

maktulenin yalnız başına kirada oturduğu üç katlı evin arka tarafında bulunan kapısını kırarak içeriye girdiği, üçüncü kata çıkarak evde olmayan maktulenin gelmesini beklemeye başladığı, bir süre sonra maktulenin de eve geldiği, üçüncü katta bulunan mutfağa yöneldiği, bu sırada sanığın maktulenin arkasından yaklaşarak, evde bulduğu nacağı özellikle baş bölgesine doğru vurmak suretiyle maktuleyi öldürdüğü, ölümün gerçekleşmesinden sonra maktuleye ait cep telefonu, saat ve yüzüğü aldığı, suç aleti nacağın sap kısmını ölmüş olan maktulenin cinsel organına sokup çıkardığı, ardından da evi ateşe vererek suç yerinden kaçtığı, çıkan yangın sonucunda evin üçüncü katının tamamen yandığı, alt katların da zarar gördüğü olayda,

a) “Hırsızlık”, “konut dokunulmazlığını ihlal” ve “kişinin hatırasına hakaret” suçlarına yönelik yapılan incelemede,

Sanığın üzerine atılı “hırsızlık” suçundan, TCK’nun 142/2-a, 143 maddeleri; “konut dokunulmazlığını ihlal” suçundan TCK’nun 116/4. maddesi ve “kişinin hatırasına hakaret” suçundan TCK’nun 130/2.maddesi uyarınca cezalandırılması yerine, delillerin takdirinde ve hukuki nitelendirmede yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde her üç suçtan da ayrı ayrı beraat kararları verilmesi,

b) “Mala zarar verme” suçuna yönelik yapılan incelemede,

aa) İddianame içeriğinden, “kapı kilidini kırmak suretiyle mala zarar verme” suçundan kamu davası açılmadığı, bu fiilin, “konut dokunulmazlığını ihlal” suçunun nitelikli hali kapsamında değerlendirildiği anlaşıldığı halde, yazılı biçimde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

bb) ”Yakarak mala zarar verme” suçundan kamu davası açıldığı halde, bu suçla ilgili bir karar verilmemesi,