Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2009/6569 K.2010/2829

...'ı kasten öldürmekten, ...'yı yaralamaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'nın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.11.2008 gün ve 98/183 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanık ve müdahil vekili taraflarından istenilmiş, sanık müdafii ile katılan ... vekili duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık hakkında duruşmalı, katılan ...'nin temyizi hakkında da kararda açıklanan nedenle duruşmasız, C.Savcısının temyizi veçhile incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Katılan ... vekilinin; a) Yasal yetkisi bulunmadığından duruşmalı inceleme talebinin CMUK’nun 318 . Maddesi uyarınca, b) 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve katılan ...’ya yönelik kasten yaralama suçlarından verilen hükümleri temyize yetkisi bulunmadığından, bu suçlara ilişkin temyiz talebinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca, Reddine karar verilmiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten insan öldürme, mağdur ...’yu kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı bozma sebebi hariç tahrik ve takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma sebebi dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı beyanında suç vasfına,

sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 25 ve 27. maddelerinin uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen, Cumhuriyet Savcısının sanık hakkında mağdur ...’ya karşı eyleminde haksız tahrikin bulunmadığına, katılan vekilinin sanık hakkında uygulanan haksız tahrik hükümlerinin yersizliğine vesaireye ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A) Sanığın, mağdur ...’yu kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), B) Kasten insan öldürme suçu yönünden;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; maktulün 5-6 arkadaşı ile birlikte, sanığın da yanında, çalıştığı tanık ... ile birlikte ... adlı mekana içmek için gittikleri, maktulün tanık ...’ye “... sen misin, sen benim kız arkadaşıma nasıl takılırsın” diye söyleyip, hakaret ettiği, sanığın, maktulü hakaret etmemesi konusunda uyardığı, ancak maktulün, sanığa ve ...’ye hakaret etmesi üzerine sanığın aracına binerek olay yerinden uzaklaştığı sırada maktulün, arkadaşları ile birlikte sanığın aracını tekmelemedikleri, sanığın olay yerinden ayrılmasından sonra maktulün elindeki bıçağı ...’nin boğazına dayayarak onu yaraladığı,

10-15 dakika sonra elinde iki tabanca ile sanığın olay yerine geldiğini gören maktulün, elindeki bıçağı yere atarak sanığa “beni mi öldüreceksin, ya sen beni öldür ya da ben seni” diyerek sanığın üzerine yürümesi üzerine, sanığın tabanca ile 5 el ateş ederek onu öldürdüğü olayda;

Maktulden kaynaklanan sanığa yönelik tahrik oluşturan haksız söz ve eylemlerin ulaştığı boyut dikkate alınarak, tahrik nedeniyle 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası öngören TCK’nun 29. maddesinin uygulanması sırasında, makul bir ceza belirlenmesi yerine, hak ve nesafet kurallarına aykırı olacak şekilde ve sadece bir tahrik sebebi varmış gibi 18 yıl hapis cezası verilerek fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), tutuklunun ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak müdafiinin tahliye talebinin reddine 21.04.2010 günü oybirliği ile karar verildi.

21.04.2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...’ın yokluğunda 22.04.2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.