Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2009/7044 K.2010/3265

S.. K..'yı kasten öldürmekten sanık S.. Ç.., S.. Ç..'i kasten öldürmeye teşebbüsten sanık S.. K.., E.. K..'yı tüfekle yaralamaktan sanık İ.. A.., N.. K..'yı tüfekle yaralamaktan sanık E.. A.., T.. K..'yı silahla yaralamaktan sanık İ.. A.., E.. G..'ü müstakil faili belli olmayacak şekilde kasten öldürmeye teşebbüsten sanıklar İ.. A.. ile Ç.. G.., M.. K..'yı müstakil faili belli olmayacak şekilde silahla yaralamaktan sanıklar İ.. A.. ve U.. B.., C..

K..'yı silahla yaralamaktan adıgeçen sanık İ.. A.., T.. K..'yı müstakil faili belli olmayacak şekilde silahla yaralamaktan sanıklar E.. A.. ve S.. Ç.., T.. K..'yı silahla yaralamaktan sanık İ.. A.., S.. Ç..'i silahla yaralamaktan sanık İ.. K.., S.. Ç..'i hayati tehlike yaratacak şekilde yaralamaktan sanık C.. K.., H.. Ç..'i silahla yaralamaktan sanık T.. K.., B.. K..'ı av tüfeğiyle yaralamaktan sanık S.. Ç.., suç delillerini gizlemekten sanık C..

Ö.., izinsiz silah taşımaktan adları geçen sanıklar S.. K.., İ.. A.., Ç.. G.., U.. B.., İ.. K.. ve T..

K..'nın yapılan yargılanmaları sonunuda: hükümlülüklerine ilişkin (ANKARA) Dokuzuncu Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.11.2008 gün ve 262/347 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar Sencer, Serkan, Selçuk, Caner, İlhan, Tuncay, İlhami, İlker, Uğur, Ertuğrul, Cennet ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, sanıklar Selçuk, Serkan ve İlhami duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık Selçuk hakkında duruşmalı, sanıklar Serkan ve İlhami'nin temyizleri hakkında da kararda açıklanan nedenle duruşmasız,

diğer sanıklar ve müdahillerin temyizleri veçhile incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Sanıklar H.. Ç.. ve İ.. A.. müdafiinin, sanıklar hakkında kurulan beraat hükümlerinin gerekçesine yönelmeyen temyizde sanıkların hukuki yararları bulunmadığından, müdafilerinin temyiz isteminin, b) Hükmolunan cezaların miktarlarına göre, sanıklar Serkan, İlhami, İlker ve İlkay müdafilerinin duruşma istemlerinin; CMUK. 317 ve 318. maddeleri uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Temyiz kapsamına göre, sanık Serkan’ın mağdurlar Birsen ve Tuncay’a yönelik eylemleri; sanık Selçuk’un mağdur Ertan ve maktül Salim’e yönelik eylemleri ile 6136 sayılı Yasaya aykırılık; sanık İlhami’nin mağdurlar İlhan, Ertan, Murat ve Caner’e yönelik eylemleri ile 6136 sayılı Yasaya aykırılık; sanık Ertuğrul’un mağdurlar Nigar ve Tuncay’a yönelik eylemleri; sanık İlker’in mağdurlar Tekin ve Erkan’a yönelik eylemleri; sanık İlkay’ın mağdur Tuncay'a yönelik eylemi ile sanık İlkan’ın her iki maktule yönelik eylemleri; sanık Uğur’un mağdur Murat’a yönelik eylemi ile 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık Cennet’in suç delillerini gizleme;

sanık Tuncay’ın mağdur Hakan’a yönelik eylemi ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık; sanık Caner’in mağdur Serkan yönelik eylemi; sanık İlhan’ın mağdur Serkan’a yönelik eylemi ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık; sanık Sencar’ın mağdur Sunay’a yönelik eylemi ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçları ile ilgili kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;

a) Salih’in öldürülmesi eylemi nedeniyle haklarında suç duyurusunda bulunulan Gülten Akbaba ve Gülten Çiğdem’le ilgili soruşturma sonucunun araştırılması, kamu davası açılması durumunda bağlantı nedeniyle davaların birleştirilmesi ve tüm sanıkların hukuki durumlarının buna göre değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

b) Gerekçede; mağdur Erkan’ı sanık İlkay’ın kasten yaraladığı kabul edildiği halde, hüküm kısmında sanık İlker’in cezalandırılmasına karar verilerek gerekçe ile uygulama arasında çelişki yaratılması,

c) Duruşmada şikâyetçi olduğunu söyleyen ve hükmü şikâyetçi sıfatıyla temyiz eden Y.. K..’nın, davaya katılmak isteyip istemediğinin sorulmaması suretiyle CMK’nun 238/2 maddesine aykırı davranılması,

d) Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere, sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; aynı suçtan yargılanan sanıklar Serkan ve Selçuk arasında; sanıklar İlhami, İlker ve İlkay arasında;

sanıklar Tuncay, Caner, İlhan ve Sencar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğu anlaşıldığı halde, sanıkların ayrı ayrı müdafiiler yerine savunmalarının aynı müdafiler tarafından yaptırılması suretiyle CMK’nun 152 ve Avukatlık Kanunun 38. Maddelerine aykırı davranılması,Usule aykırı olup, sanıklar Serkan, Selçuk, İlhami, Ertuğrul, İlker, İlkay, Uğur, Cennet, Tuncay, Caner, İlhan ve Sencar müdafileri ile katılan Nigar vekili ve müşteki Y..

K..’nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin, kısmen re’sen de temyize tabi bulunan hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA) 04.05.2010 günü oybirliği ile karar verildi.

04.05.2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı R.. D..'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık S.. Ç.. müdafii Avukat .... yüzüne karşı 06.05.2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.