Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2009/7779 K.2013/962

1. Ceza Dairesi 2009/7779 E. , 2013/962 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi KATILAN-SANIK : ... MÜŞTEKİLER : ..., ..., ... SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, kasten yaralamaya teşebbüs, olası kastla mala zarar verme, 6136 sayılı Kanuna muhalefet. HÜKÜM : 1) Katılan-sanık ... için; a) Mağdur-sanık ...'ye yönelik eyleminden: TCK.nun 86/2,86/3-e,62,53/1-3,58 ve 63. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası, b) Mağdur-sanık ...'a yönelik eyleminden: TCK.nun 86/1, 86/3-e, 62, 53/1-3, 58 ve 63.maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası, c) 6136 sayılı Kanunun 13/1,TCK.nun 62, 53/1-3, 58 ve 63.maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 375.TL adli para cezası, ç) Müşteki ... 'a karşı eyleminden: TCK.nun 151/1, 21/2, 62, 53/1-3, 58 ve 63. maddeleri gereğince 2 ay 15 gün hapis cezası, d) Müşteki ... 'e karşı eyleminden: TCK.nun 151/1, 21/2, 62,53/1-3,58 ve 63. maddeleri gereğince 2 ay 15 gün hapis cezası, 2) Sanık ... için; a) Mağdur-sanık ...'ye yönelik eyleminden: TCK.nun 86/2,86/3-e,35/2,62,53/1-3,58 ve 63.maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası, .../...

c) 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nun 62, 53/1-3, 58 ve 63.maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 375. TL adli para cezası, 3) Sanık ... ... için; a) Katılan-sanık ...'e yönelik eyleminden: TCK.nun 86/2,86/3-e,62,53/1-3 ve 63.maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası, b) 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nun 62,53/1-3,54 ve 63.maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 375.TL adli para cezası. 4) Sanık ... ... için; Katılan-sanık ...'e karşı eyleminden: TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 31/3, 62, 53/1-3 ve 63. maddeleri uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası. 5) Sanık ... için; a) Katılan-sanık ...'e yönelik eyleminden: TCK.nun 86/2,62,53/1-3 ve 63.maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası, b) Müşteki-mağdur ...'ye karşı eyleminden: TCK.nun 86/2,62,53/1-3 ve 63.maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ...'ın kararın tebliğ edildiği tarihte cezaevinde olduğu anlaşıldığından, ikametine yapılan tebligatın geçersiz olduğu ve temyiz isteminin süresinde yapıldığı kabul edilmiştir. 2- Sanık ... müdafii 05.12.2008 tarihli dilekçesi ile hükmü sanık sıfatıyla temyiz ettiği halde, 19.01.2009 tarihli dilekçe ile katılan sıfatı ile de hükmü temyiz etmiş ise de, yasal süresinde katılan sıfatıyla hükmü temyiz etmediği anlaşıldığından, katılan sıfatıyla yaptığı temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. 3- 5320 sayılı Yasa'nın 13/1.maddesi nedeniyle baro tarafından atanan vekile ödenecek ücretin sanık ...'e yargılama gideri olarak yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. .../...

4- Gerekçeli karar başlığında sanık ...'in doğum tarihinin "01.01.1970" yerine "31.12.1969" şeklinde yanlış yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir. 5- Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık ...'in mağdur ...' ye yönelik eyleminde meydana gelen tehlikenin ağırlığına göre teşebbüs nedeniyle yapılan indirime ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. 6- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in mağdurlar ... ve ...'a yönelik eylemleriyle, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ...'in mağdur ...'ye yönelik kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ...'in mağdur-sanık ...'e yönelik eylemiyle 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ...'ın mağdur-sanık ...'e yönelik kasten yaralama, sanık ...'nin mağdur­sanık ... ve mağdur ...'ye yönelik kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde, sanık ...'in mağdur ...'a, sanık ...'in mağdur-sanık ...'e yönelik eylem dışındaki suçların niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin yasal savunmaya, tahrikin varlığına vesaireye, sanık ... müdafiinin ve sanık ... müdafiinin bir nedene dayanmayan, sanık ... müdafiinin sübuta, eksik incelemeye, sanık ...'ın yasal savunmaya vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, A) Sanık ... hakkında mağdur ...' ye yönelik kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ... hakkında mağdur ...'ye yönelik kasten yaralamaya teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ... hakkında mağdur-sanık ...'e ve mağdur ...'ye yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), B) Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralama, mağdurlar ... ve ...'e yönelik mala zarar verme, sanık ... hakkında mağdur-sanık ...'e yönelik kasten yaralama, sanık ... hakkında mağdur-sanık ...'e yönelik kasten yaralama suçları yönünden; Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanıklar ... ve ... arasında geçmişten kaynaklanan husumet nedeniyle, olay gecesi barlar sokağında karşılaşmaları üzerine, sanık ...'in silahıyla mağdur-sanık ...'ye yaptığı atışlarda isabet kaydedemesinin ardından, sanık ...'in sanık ...'den aldığı ve ele geçirilemeyen 9 mm. çapındaki tabancayla yaptığı atış sonucu sanık ...'yi .../...

bacağından yaraladığı, mağdur­sanık ...'nin yaralandığını telefonla arkadaşları sanıklar ..., ... ve ...'e aktarmasından sonra, adı geçenlerden ...'in 7.65 çaplı ruhsatsız silah üzerinde olduğu halde olay yerine intikal ettikleri, sanıkların yaralı arkadaşları ...'yi ararken mağdur-sanık ... ile karşılaştıklarında, ilk silahlı saldırının kimin tarafından başlatıldığı belirlenememekle birlikte, taraflar arasında yeniden başlayan silahlı çatışmada, mağdur-sanık ...'in hedef seçerek yaptığı birden çok atış sonucu mağdur ...'u sol omuz ön yüzden giren ve sol skapula alt kenarından çıkan mermi isabetiyle yaşamsal tehlike doğurmayacak ve basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, sanık ...'in de silahını mağdur-sanık ...'e yönelterek birden çok ateşlediği, sakral bölge ile sol gluteal bölgede iki adet mermi girişi isabetiyle yaralandığı, hastaneye gelen sanık ...'ın, dayısı olan mağdur ...'un sanık ... tarafından yaralandığını öğrenmesi üzerine hastanede karşılaştığı ...'e, eline geçirdiği makasla sırtına vurarak hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı olayda; a- Mağdur-sanık ...'in mağdur ...'a karşı, keza; sanık ...'in de mağdur-sanık ...'e yönelik eylemlerinde; atış sayısı, hedef alınan vücut bölgeleri, kullanılan aletlerin özelliği, karşılıklı olarak silahlı çatışma nedeniyle oluşan engel durumların varlığı hususları dikkate alındığında, sanıklar ... ve ...'in fiiliyle ortaya çıkan kastlarının öldürmeye yönelik olduğu, bu nedenle öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmaları yerine, yazılı şekilde suç vasfının yaralama olarak kabul edilmesi suretiyle sanıklar ... ve ...'e eksik ceza tayini, b- Sanıklar ... ile ... arasında ilk silahlı saldırının kimin tarafından başlatıldığının saptanamaması ile sanık ...'ın, dayısı ...'un sanık ... tarafından yaralandığını ve tedavi için kaldırıldığını öğrenerek gittiği hastanede karşılaştığı sanık ...'i makasla yaralaması eyleminde, sanıklar ..., ... ve ... hakkında lehlerine haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması, c- Sanık ...'in mağdur ...'ye yönelik yaptığı atışlar sırasında mağdurlar ... ve ...'a ait işyerleri zarar görmüş ise de, sanığın bu mağdurlara yönelik mala zarar verme kastının bulunmadığı, meydana gelen neticenin mağdur ...' ye yönelik eylemin doğal sonucu olduğu bu nedenle mala zarar verme suçunun unsurları oluşmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi, d- Sanık ... hakkında kurulan hükümde; TCK.nun 86/1-3-e maddesi ile belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezasının yaşamsal tehlike nedeniyle 87/1-d maddesi .../...

uyarınca 1 kat artırıldıktan sonra 87/1-d-son maddesi uyarınca 5 yıla çıkarılması gerektiğinin düşünülmemesi, e- Kabule göre de; aa- Mağdur ...'un basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek şekilde yaralandığı anlaşıldığı halde, TCK.nun 86/2.maddesi yerine 86/1.maddesi uyarınca hüküm kurulması, bb- Mağdur-sanık ...'in sakral bölgeden giren merminin pelvis bölgede vücut içerisinde kaldığı gözetildiğinde yaralanma ile Adli Tıp ilgili İhtisas Dairesinden rapor alınarak, sonucuna göre hüküm kurulması yerine Adli Tıp Şube Müdürlüğünden verilen yetersiz rapora dayanılarak eksik inceleme ile hüküm kurulması, Yasaya aykırı olduğundan, sanıklar ... ve ... müdafiileriyle sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), sanıklar ... ve ... hakkında karşı temyiz bulunmadığından CMUK.nun 326/son maddesinin göz önüne alınmasına, 13/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...