Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2009/7816 K.2011/8062

H.. C.. ile C.. C..'u kasten öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık M.. S..'nin yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne, adıgeçen sanık M.. S..'nin diğer suçları ile diğer sanık M.. S..'nin üzerine atılı suçlardan beraatlerine, adıgeçen sanık M.. S.. hakkında suç üstlenmekten CMK.nun 231/5 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin (KIRIKKALE) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06/04/2009 gün ve 192/54 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1)Katılanlar vekilinin yasal süre içerisinde verdiği dilekçesinde hükmü "katılan Turgut" adına temyiz ettiği halde yasal süreden sonraki dilekçesinde ayrıca "katılan Sevda" adına da temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, katılan Sevda adına yasal süreden sonraki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2)Sanık Mehmet hakkında suç üstlenme suçundan CMK.nun 231/5 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kurulan hüküm, 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olduğundan inceleme dışı bırakılmıştır .

3)Temyiz kapsamına göre; sanık Muhterem'in maktuller Celal ve Hayati'yi kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından cezalandırılmasına, suç üstlenmeye azmettirme, tehdit ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından beraatine, sanık Mehmet'in maktuller Celal ve Hayati'yi kasten öldürme, tehdit, konut dokunulmazlığını bozma ve suç delillerini gizleme suçlarından beraatine ilişkin hükümlerin incelenmesinde;

a)Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242, 08.06.2010 gün ve 2010/1-35/140 sayılı kararlarında açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; somut olayda, aynı suçtan yargılanan ve birlikte suç işledikleri iddia edilen sanık Muhterem ile oğlu sanık Mehmet arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğu anlaşıldığı halde, sanıkların ayrı ayrı müdafiiler yerine aynı müdafii tarafından savunmalarının yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 152. maddelerine aykırı davranılması,

b)Kabule göre de;

aa)Sanık Muhterem hakkında kasten öldürme suçundan kurulan hükümler yönünden, adli sicil bülten bilgilerine göre sabıkalı olduğu anlaşılan sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi,

bb)Sanıklar hakkında tehdit ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümler yönünden; soruşturma aşamasında anlatımları tespit olunan tanıklar Nihat ve Haydar , kovuşturma aşamasında beyanları alınmadan eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,