Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2009/7913 K.2010/7127

Y.. A..'ı kasten öldürmekten sanık H.. B.., işbu suça yardımdan sanık Ş.. A..'ın yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine ilişkin (ÜSKÜDAR) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04/06/2008 gün ve 33/145 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1)Katılanlar Mustafa, Mevlüde, Güler, Ömer ve E. T. vekilinin duruşmalı inceleme isteminin, yetkisi olmadığından CMUK.nun 318 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2)Gerekçeli karar başlığında davaya katıldıkları halde Mustafa, Metin, Cemal ve Güler'in müşteki olarak gösterilmesi ve gerekçeli karar başlığında katılanlar Mevlüde, Ömer ve E. T. gösterilmemesi mahallinde düzeltilebilir eksiklikler olarak görülmüştür.

3)Sanık Hacı Mulla hakkında kasten insan öldürmek ve sanık Şükrü Kaya hakkında kasten insan öldürmeye yardım suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ve sanık H. M. yönelik bozma nedeni hariç tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık H. M. müdafiinin suç vasfına, eksik incelemeye vesaireye yönelen, sanık Ş. K. müdafiinin katılanlar Metin ve Cemal ile katılanlar Mustafa, Mevlüde, Güler, Ömer ve E. T. vekilinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

A-)Sanık H. M. hakkında kasten insan öldürmek suçundan kurulan hükümde;

Dosya kapsamına göre, sanık H.

M., komşusu ve arkadaşı olan maktulün, evine gidip gelmesinden komşuların rahatsız olduğuna dair söylentiler duyduğu, olaydan önce de eşi Hülya'nın telefonuna cevapsız çağrı geldiği ve peşinden de evinin telefonunun çaldığı, açtığında da telefonun yüzüne kapatılması üzerine, sanığın eşinin telefonuna gelen cevapsız numarayı aradığında maktulün cevap vererek eşini yanında bulunan eşinin ağabeyi olan Erol'un konuşması için aradığını söylediği, sanığın Erol'u istemesi üzerine maktulün bu kez telefonu kapattığı, sanığın da Erol'u arayarak maktulün yanında olmadığını öğrendiği,

daha önce de tanık Derya'nın kendisine maktulün eşini taciz ettiğini söylemesi nedeniyle, sanığın durumu eşiyle konuşarak maktulün eşine telefonda birçok kez sözle ve evinin kapısında bir kez elle tacizde bulunduğunu öğrenmesi üzerine, sanığın işçisi olan diğer sanık Ş. K. ile birlikte Ş. K. kullandığı araçla maktulü evinden alarak, şehir dışındaki tenha alana götürdükleri, sanık H.

M. maktulü araçtan indirerek konuyu tartışırken, maktulün Hülya'nın kendisini aradığını ve birbirlerini sevdiklerini söylemesi üzerine tartışmanın kavgaya dönüşerek maktulü otopsi raporunda belirtildiği şekilde öldürdüğü olayda; sanık H.

M. hakkında tahrik hükümlerini düzenleyen 12 ila 18 yıl arasında ceza öngören 5237 sayılı TCK.nun 29 maddesinin uygulanması sırasında, maktulden kaynaklanan haksız hareketlerin ulaştığı boyut dikkate alındığında, alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayini yerine, yazılı şekilde 18 yıl hapis cezası verilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

B)Katılanlar Mustafa, Mevlüde, Güler, Ömer ve E. T. kendilerini vekille temsil ettirdikleri halde, kendileri lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, diğer katılanlar Metin ve C.. A..'ın da varlığı gözardı edilerek infazda karışıklığa neden olacak şekilde tek katılan varmış gibi "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan 1.100 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan alınarak müdahile verilmesine" karar verilmesi,