Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2009/7922 K.2010/6938

Y. E.'yi kasten birlikte öldürmeye teşebbüsten, K.. Y..'yı birlikte yaralamaktan sanıklar S.. B.., Ö.. Ş.. ve E.. S..'in yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine, Kemal'i yaralamadan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin (ELAZIĞ) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11/03/2009 gün ve 127/75 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş, sanıklar Samet ve Öner duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-)Sanıklar Samet ve Öner hakkında hükmolunan cezaların miktarlarına göre, müdafiilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-)Sanıklar Emrah, Samet ve Öner hakkında mağdur Kemal’i Yaralama suçundan CMK.nun 231/5 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kurulan hükümler, 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olduğundan, belirtilen hükümler inceleme dışı bırakılmıştır.

3-)Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.02.2004 gün ve 2003/4-296-2004/27 sayılı kararı uyarınca; yargılama gideri miktarının kısa kararda belirtilmediği sabit ise de, mahkemece kısa kararda yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verildiği, miktar ve dökümün ise gerekçeli kararda belirtilmek suretiyle eksikliğin giderildiği anlaşılmıştır.

4-) Sanıklar Emrah, Samet ve Öner hakkında mağdur Y. E.’yi Kasten Öldürmeye Teşebbüs suçundan kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılan incelemede;

a)Kasten İnsan Öldürmeye Teşebbüs suçundan yargılanan sanık Emrah’ın duruşmaya gelmeyen müdafiinin CMK.nun 188/1. maddesi uyarınca duruşmada hazır bulunarak görevini yapmaya zorlanması, katılmadığı oturumlardaki bilgi, belge ve işlemlere karşı savunma yapmaya davet edilmesi, gerektiğinde CMK.nun 150/3. maddesi uyarınca yeniden zorunlu bir müdafii görevlendirilmesi yoluna gidilerek savunmada oluşan boşluk ve kısıtlılığın giderilmesi gerektiği düşünülmeden, sanık müdafiinin hazır bulunmadığı celse hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

b)Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242, 08.06.2010 gün ve 2010/1-35/140 sayılı kararlarında açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; aynı mağdura yönelik birlikte suç işledikleri iddia olunan sanıklar Samet ve Öner arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğu anlaşılmakla; sanıkların ayrı ayrı müdafiiler yerine aynı müdafiiler tarafından savunmalarının yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 152. maddelerine aykırı davranılması,

c)Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 01.06.1999 tarih ve 10-137/146, 03.02.1998 tarih ve 6-326/7, 04.02.1997 tarih ve 10-12/9 sayılı kararlarında açıklandığı üzere; bir olayın açıklanması sırasında başka bir olaydan söz edilmesinin, o olay hakkında da dava açıldığını göstermeyeceği, sanığın yargı mercii önündeki eylemini sınırlandırarak güvence fonksiyonu teşkil eden iddianamede, dava konusu edilen eylemin, başka bir olaya dayanılmadan bağımsız olarak açıklanıp açıkça ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirtilmesinin gerektiği gözetilerek;

mağdur Yunus Emre’nin öldürülmeye teşebbüs edilmesiyle ilgili olarak sanık Samet hakkında usulünce açılmış bir dava bulunmadığı anlaşıldığı halde, adı geçen sanığın bu suçtan cezalandırılmasına karar verilerek CMK.nun 225.maddesine aykırı davranılması,