Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2009/7929 K.2010/5989

...'yı öldürmeye teşebbüsten, tehditten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ..., suç delillerini gizlemekten sanık ...'in yapılan yargılanmaları sonunda: Hamza'nın hükümlülüğüne, sanık ... hakkında CMK.nun 231/5 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin (KARAMAN) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 31.12.2008 gün ve 275/292 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafi ve müdahil vekili taraflarından istenilmiş, sanık ... duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Hükmedilen cezanın miktarı nazara alınarak, sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin,

b) Sanık ...’ın suç delillerini gizlemek suçundan kurulan hükümde, CMK.nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar aynı Yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi kararlardan olduğundan ve temyiz kabiliyeti bulunmadığından, sanık müdafi ve müdahil ...vekilinin itirazları mahallince incelenerek karar bağlandığından bu suça yönelik temyiz talebinin,

CMUK.nun 318. Maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-a) 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi, 5237 sayılı TCK. uyarınca hükmedilen hapis cezasının yasal sonucu olduğundan, sanık ...’nın mağdur ...’yi tehdit suçundan kurulan hüküm fıkrasında gösterilmemiş olması,

b) Müdahil ...vekilinin manevi tazminat talebi ile ilgili hüküm kurulmaması, bu hususa yönelik temyiz bulunmadığından ve CMK.nun 237 vd. Maddeleri gözetilerek,

Bozma nedeni yapılmamıştır.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’nın mağdur ...’i kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafinin sübuta, vasfa, eksik inceleme ile karar verildiğine, delillerin takdirinde hata yapıldığına, yasal savunma

koşullarının oluştuğuna, teşebbüste teşdit uygulanmasının hatalı olduğuna ilişen, müdahil ...vekilinin tahrikin bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

a) Mağdur-müdahil ...’nin yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirmediği anlaşılmakla, “katılanlar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden her bir katılan için yürürlükteki tarife uyarınca hesaplanan 1.250-YTL.maktu vekalet ücretinin sanık ...’dan alınarak katılanlar ... ve ...’e verilmesine” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine “katılan ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükteki tarife uyarınca hesaplanan 1.250-TL.maktu vekalet ücretinin sanık ...’dan alınarak katılan ...’e verilmesine” ibaresinin eklenmesine karar verilmesi suretiyle CMUK.nun 322. maddesiyle tanınan yetkiye istinaden DÜZELTİLEREK, sanık ... hakkındaki kasten insan öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (ONANMASINA),

b-aa) Sanık ...'nın mağdur-müdahil ...’yi tehdit ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçları yönünden ;

Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562. Maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. Maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinin gerekmesi,

bb) Kabule göre de; Sanığın mağdur-müdahil ...’yi tehdit suçu yönünden;

Mağdur-müdahil ...’nin olaydan önce sanığın kızı ...’yi hırsızlıkla suçladığı, bu nedenle ...’nin annesi sanık ...’ın ... ile tartıştığı sırada sanık ...’nın gelerek mağdurdan kaynaklanan haksız fiilin meydana getirdiği hiddet ve elemin etkisi altında “senin oğlunu ve damadını öldüreceğim” diyerek tehdit ettiği anlaşılmakla, daha vahim saldırı ve sonuçlar dikkate alındığında, hak, adalet ve nesafet kurallarına uygun şekilde cezasından tahrik nedeniyle asgari oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,