Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2009/8027 K.2011/7997

...'ı kasten öldürmeye teşebbüsten sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne, diğer sanık ...'un yaralama suçundan beraatine ilişkin (KOCAELİ) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.04.2009 gün ve 196/126 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafiileri taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Sanığın ceza ehliyetinin tam olduğuna dair Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesi ve 4. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporlar hüküm kurmaya elverişli ve yeterince kanaat verici nitelikte bulunduğundan, sanığın ceza ehliyetine ilişkin Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor alınması gerektiğine yönelen tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

b) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen beraat hükmü, sanık müdafiinin vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiği yönündeki talebiyle sınırlı olarak incelenmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın mağdur katılan ...’e yönelik suçunun sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma sebepleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiilerinin Adli Tıp Genel Kurulundan cezai ehliyete ilişkin rapor aldırılması ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, suçun yaralama niteliğinde olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmü yönünden;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. Maddesi uyarınca kendisini vekille temsil ettiren ve beraat eden sanık lehine, hazine aleyhine maktu Avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının ilgili bölümüne “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5 maddesi uyarınca 1250 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak kasten yaralama suçundan beraat eden sanık ...’e verilmesine” ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, hükmün tebliğnamadeki düşünce gibi

B) Sanık ...’ın mağdur katılan ...’e yönelik suçu yönünden;

a) Sanığın olay tarihi öncesinde Kocaeli Büyükşehir Belediyesinde hangi tarihler arasında çalıştığı, ne iş yaptığı, işten çıkarılmasıyla ilgili Büyükşehir Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürü olan mağdur katılan ...’in herhangi bir görevinin olup olmadığı, işten çıkartılmaya esas tutanak, disiplin kurulu kararı veya benzer bir belgenin düzenlenmesine katılıp katılmadığı araştırıldıktan sonra suçun nitelendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Kabule göre;

Sanığın mağdur katılan ...’i sol bacak, sol diz, sol gluteal ve bel bölgelerinden toplam beş bıçak darbesiyle hayati tehlike geçirmeden basit tıbbi müdahaleyle giderilemeyecek şekilde yaraladığı olayda; teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK.nun 35. maddesi uygulanırken, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak, cezanın alt ve üst sınırlar arasında makul düzeyde tayin edilmesi gerekirken, zararın ağırlığı yerine teşebbüsün derecesi kıstas alınarak üst sınırdan 15 yıl hapis cezası tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca aleyhe temyiz olmadığından sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının korunmasına, sanığa verilen cezanın miktarı ve tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık ... ve sanık müdafiilerinin tahliye talebinin reddine, sanık ...’ın kasten yaralama suçundan cezalandırılması gerektiğine ve suçun kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle işlenip işlenmediği konusunda araştırma yapılmasına gerek olmadığına yönelik Başkan Vekili ...’in karşı oyu ve oyçokluğu ile 19.12.2011 gününde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

I. Olay

Oluşa ve dosya içeriğine göre; olay tarihinden önce Kocaeli Büyükşehir Belediyesi Park ve Bahçeler müdürlüğünde işçi olarak çalışan sanığın disiplinsiz hareketleri nedeniyle iş akdinin feshedildiği, Belediye Park ve Bahçeler müdürü olan mağdur katılan ...’in sanığın hata yaptığını söyleyerek yardım istemesi üzerine hakkında beraat kararı verilen sanık ...’e ait peyzaj firmasında işe girdirdiği, sanığın bu firmada da problem çıkartması üzerine ... tarafından işten çıkartıldığı,

her iki işten de çıkartılmasına mağdur katılan ...’in sebebiyet verdiğini düşünen sanığın üzerinde taşıdığı bıçakla ...’in çalıştığı işyerine giderek mağdur katılan ...’i sol bacak, sol diz, sol gluteal ve bel bölgelerinden toplam beş bıçak darbesiyle hayati tehlike geçirmeden basit tıbbi müdahaleyle giderilemeyecek şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

II. Eksik soruşturmaya gerek olmadığı

Sanığın kurum tarafından işten çıkarılması mağdur katılanın görevleri arasında bulunmadığından ve sanığın saiki suç niteliğini etkilemeyeceğinden bu yönde araştırma yapılmasına gerek bulunmamaktadır.

III.Suç niteliği:

Mağdur katılandaki yaraların niteliği, isabet bölgeleri ile kesici delici alet yaralarının büyük damar veya sinir lezyonu ile periton yaralanması veya iç organ yaralanması şeklinde lezyona neden olmaması dikkate alındığında, eylem kasten silahla yaralama suçunu oluşturacağından, 5237 sayılı TCK nun 61. maddesine göre meydana gelen zararın ağırlığı teşdit sebebi sayılarak kasten silahla yaralama suçundan hüküm kurulmalıdır.

Yukarıda belirtilen gerekçelerle sayın çoğunluğun görüşüne katılmadım.