Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2009/8289 K.2012/8296

1- Oluşa,dosya içeriğine ve gösterilen gerekçeye göre;mahkemenin, sanık ... 'nun mağdur ...'e yönelen eylemini kasten yaralama olarak nitelendirmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından; tebliğnamenin bu suçun niteliğine yönelen ve bozma öneren düşüncesi benimsenmemiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nun mağdurlar ... ve ...'ı kasten yaralama,sanık ...'ın mağdur ...'yu silahlı tehdit

ve mağdur ...'ı kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan-sanık ... müdafiinin vesaireye, katılan-sanık ... müdafiinin sübuta, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması ile vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine, katılan ... vekilinin suçun niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A) Sanık ... hakkında mağdur ...'ı kasten yaralama suçundan kurulan hükmün tebliğnamadeki düşünce gibi ONANMASINA;

B) Sanık ... hakkında mağdur ...'yu silahla tehdit, sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'ı kasten yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Oluşa, dosya içeriğine ve kabule göre ,mağdur-sanık ... ile mağdur ...'ın dünür ve komşu oldukları, çocuklarının boşanma aşamasında olması nedeniyle taraflar arasında anlaşmazlık bulunduğu, olay günü mağdur ...'in damadı olan tanık Erkan'ın, boşanma aşamasında olan kayınbiraderi ve Muhsin'in oğlu Yalçın'ın çocuğunu sevmek için olay yerine gittiğinde, diğer kayınbiraderi mağdur-sanık ...'ın, aradaki anlaşmazlık nedeniyle bu duruma karşı çıktığı,bu sırada kalorifer kazanını temizlemekte olan mağdur-sanık ...'nun,

elinde kazanı temizlemekte kullandığı demir çubuk olduğu halde olay yerine geldiği ve ilk haksız hareketin hangi sanık tarafından kaynaklandığı belli olmayacak şekilde mağdur-sanık ...

YılmazIa tartışmaya başladıkları sırada mağdur-sanık ...'nun elindeki demir çubukla mağdur-sanık ...'ın koluna basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde vurduğu, mağdur-sanık ...'ın da yanındaki tabancayı göstererek mağdur-sanık ...'yu öldürmekle tehdit ettiği, mağdur ...'in de olay yerine gelerek oğlu ...'ın yanında yer almak suretiyle tartışmaya katıldığı, mağdur-sanık ...'nun bu kez aynı demir çubukla mağdur ...'ın baş bölgesine vurarak,

sol frontal bölgede beş cm'lik kesi, sol frontal kemikte çökme kırığı ile dura yırtığı ve beyin laserasyonu meydana getirecek, yaşamını tehlikeye sokup, kemik kırığının hayati fonksiyonlarındaki etkisi ağır (4.derece) olacak şekilde mağduru yaraladığı olayda;

a) Sanık ...'nun mağdur ...' i kasten yaralama suçundan 1-3 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK'nun 86/1.maddesi uyarınca uygulanma yapılması sırasında, TCK' nun 61.maddesi uyarınca meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayini yerine, yazılı şekilde alt sınırdan hapis cezası belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini;

b) Sanık ...'nun, mağdur ...'ı kasten yaralama suçunda kullandığı demir sopanın niteliği dikkate alınarak, TCK'nun 6./1-f maddesi 4.bendi uyarınca "silah"

olduğunun kabulü ile hükmolunan cezada TCK'nun 86/3-e maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi;

c) Dairemizin istikrar kazanan kararlarında da açıklandığı üzere, ilk haksız hareketin hangi sanık tarafından gerçekleştirdiğinin belirlenememesi karşısında, sanıklar ... ve ... lehine haksız tahrik hükümlerini düzenleyen TCK'nun 29.maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi;