Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2009/8559 K.2010/649

...'ı kangütme saikiyle taammüden öldürmekten, ....'ı da öldürmeye teşebbüsten sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01/05/2009 gün ve 73/61 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş, sanık müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle:sanık hakkında duruşmalı, müdahilin temyizi veçhile incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip,sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde çocuğu, tasarlayarak ve canavarca hisle öldürme, çocuğu tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçlarının niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede eksik incelemeye, sanığın soruşturma aşamasında alınan ifadesine itibar edilemeyeceğine, suç vasfına, haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğine, takdire, yaş nedeniyle yapılan ceza indiriminin az olduğuna yönelen, müdahil vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak; maktüllerin amcası ...’in, 2003 yılında sanığın abisi ...’ı köy içinde meydana gelen trafik kazasında taksirle öldürdüğü; sanığın, abisinin taksirle öldürülmesi nedeni ile maktülün ailesine kin duyarak o aileden birilerini öldürmeye karar verdiği, kardeşi ... aracılığıyla mağdur ...’yı evine çağırdığı, Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulundan alınan rapora göre, öldürücü etkisi olan, bu etkisi sanık tarafından da bilinen Biyoteks adlı hayvansal tarım ilacını, bir fincana koyarak, öldürme kastıyla mağdura verip “dişin ağrıyormuş bunu iç” dediği,

bu sırada da raftan, daha önceden hazırladığı bıçağı almaya çalıştığı, durumu fark eden mağdurun, korkarak ilacı içmeden evden ayrıldığı, mağduru öldüremeyen sanığın, ertesi gün okula giderek bir şeyler verme bahanesi ile mağdurun kardeşi olan maktülü eve getirdiği, çay hazırlayacağını söyleyerek önceden hazırladığı suyu

kaynatıp önce yüzüne, sonra da kafasına dökerek etkisiz hale getirdiği, daha önceden hazırladığı bıçakla maktülün boğazını keserek öldürdüğü olayda;

Sanığın savunmasından da anlaşıldığı üzere: maktül ve mağdurun amcası ...’in, abisi ...’ı taksirle öldürmüş olması üzerine öç almak amacıyla ve kangütme saikiyle maktulü öldürdüğü, mağduru da öldürmeye teşebbüs ettiği, kangütme saikiyle öldürme suçunun oluşması için önceki öldürme olayının kasten işlenmiş olmasının zorunlu olmadığı gözetilmeden, sanığın, ayrıca kangütme saikiyle kasten öldürme suçunu tanımlayan 82/1 maddenin (j) bendi gereğince de cezalandırılması gerekirken, “önceki öldürmenin kasıtla gerçekleşmemiş olması, ayrıca bir geleneği yerine getirmek amacıyla adam öldürme durumunun da söz konusu olmaması nedeniyle bu olayda kangütme saiki ile adam öldürme suçunun oluşmadığından” bahisle yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 08.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

08/02/2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... 'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii avukat ... Atbaş'ın yüzüne karşı 11/02/2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.