Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2009/8652 K.2010/1061

Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 82/1-j,39. Maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (...) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01/04/2009 gün ve 109/88 sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: duruşmalı olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında, 765 sayılı Türk Ceza Kanunun 450/10, 65/3, 31, 33.maddeleri uyarınca kurulup Yargıtay 1.Ceza Dairesinin 05.04.2004 tarihli kararıyla onanmak suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7/2.maddesinin ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 9. maddesi gereğince yeniden ele alınıp, lehe olan yasanın belirlenmesi sonucu bozmadan sonra kurulan hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükümlü müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede delillerin değerlendirilmesine, indirimin müebbet hapis cezası üzerinden yapılması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Alt sınırı beş yıl hapis cezasını gerektiren suçlardan yargılanma halinde, cezaevinde bulunan hükümlü hazır edilerek savunmasının yeniden alınması gerektiği düşünülmeden, talimat mahkemesinde müdafii olmaksızın alınan ifadesi ve huzurda bulunan hükümlü müdafiinin beyanı ile yetinilmek suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 193 ve 196. maddelerine muhalefetle son hükmün kurulması,

Usule aykırı olup, hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, resen de temyize tabi hükmün tebliğnamedeki

düşünceye uygun olarak (BOZULMASINA), hükümlüye verilen ceza miktarı ve tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alındığında hükümlü müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, 23/02/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

23/02/2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ...'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat Şeyhmus Poyraz'ın yokluğunda 25/02/2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.