Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2009/8702 K.2010/7567

İ. S. ve E. S.i kasten öldürmeye teşebbüsten, N. K. yaralamaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık İ.. G.., yağmadan sanıklar A.. B.., N.. Ö.., B.. E.., E.. D.., İ.. E.., yağmaya teşebbüsten sanıklar E.. O.., N.. Y.., A.. B.., N.. Ö.., B. E. D.. C.., M.. Ö.., M.. S.., T.. T.., Ü.. D.., M.. A.., A.. K.., B.. K.., N.. T.., M.. D.., Ö.. İ.., H.. Y.., A.. G.., N.. Y.., T.. Y.., B. M. yaralamaktan sanık B.. E.., işbu yaralamaya azmettirmekten sanık A. K., tehditten sanıklar B..

E.. ile Ç.. Ö.., izinsiz silah taşımaktan sanıklar K. G., N.. Y.., H.. İ.., B.S.ı, E.. D.. ile M.. S.., adları geçen sanıklar A.. B.., N.. Ö.., B.. E.., E.. D.., D.. C.., M.. S.., Ç.. Ö.., H. H.ile M.. S.., İ. S. yaralamaktan adı geçen sanık B.. E.., A. T.ı yaralamaktan sanıklar N.. Y.. ile B. S.ı, A. K. A. yaralamaktan sanıklar İ.U.r, D.. C.. ile E.. D.., suç örgütü kurmak ve üye olmaktan adları geçen sanıklar N.. Y.., N.. Ö.., B.. E.., T.. Y.., A.. B.., E.. D.., E.. O.., İ..

E.., B. S.ı, Ç.. Ö.., M.. S.., M.. A.., M.. S.., M.. Ö.., A.. T.., H.. A.., H.. İ.., İlyas Uçar, M.. D.., N.. Ö.., B.. E.., S.. B.., A.. K.., E.. S.., Ö.. İ.., A.. K.., T.. T.., B.. K.., N.. T.., M.. T.., H.. Y.., Ü.. D.. ile H..

A..'nın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (İSTANBUL) Onikinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12/09/2008 gün ve 67/216 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş, sanık Naci müdafii duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; sanık Naci hakkında duruşmalı, diğer sanıkların temyizi üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Sanık İ.. G.. hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olma ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından verilen para cezaları CMUK.nun 305. maddesi uyarınca miktarı itibariyle kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, bu suçlarla ilgili sanık müdafiinin temyiz isteminin,

b)Sanıklar M.. A.., M.. S.. müdafiileri ile sanıklar Serpil ve M. B. süresinden sonra gerçekleşen temyiz taleplerinin,

CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

c)Sanık A.. G..’ün temyiz başvurusunun süresinde yapılmadığından bahisle İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.07.2009 tarih ve 2009/748 Değişik İş sayılı kararı ile verilen temyiz isteminin reddine dair kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık A.. G..’ün bu karara yönelik temyiz başvurusunun reddine karar verilmiştir.

d)Sanıklar H. Y., İ.. G.., K.. G.., M.. S.. ve E.. O.. müdafiilerinin duruşma taleplerinin cezanın miktarı itibariyle CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

e)Sanık M.. İ.. müdafiinin 23.02.2009 günü tebliğ edilen kararı CMUK.nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süre içerisinde 23.02.2009 tarihinde süresi içerisinde temyiz ettiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğine yönelen tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiştir.

f)Sanık İ.. E.. hakkında yasal süresi içerisinde temyiz isteminde bulunmayan sanık müdafinin 03.03.2009 tarihli eski hale getirme niteliğini taşıyan istemi ile ilgili olarak yerel mahkemece gerekli değerlendirme yapıldıktan sonra bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

2-a)Sanık A.. B..’ın gasp ve gaspa teşebbüs, sanıklar M.. Ö.., T.. T.., Ü.. D.., B.. K.., A.. K.., N.. T.., M.. D.., Ö.. İ.., A.. T.. ve E.. O..’ın gaspa teşebbüs, sanık İ.. G..’nün öldürmeye teşebbüs suçlarıyla ilgili olarak; CMK.nun 188/1. maddesi uyarınca duruşmaya gelmeyen sanıklar müdafilerinin duruşmada hazır bulunarak görevlerini yapmaya zorlanması, katılmadıkları oturumlardaki bilgi, belge ve işlemlere karşı savunma yapmaya davet edilmeleri, gerektiğinde CMK.nun 150/3. maddesi uyarınca zorunlu bir müdafii görevlendirilmesi yoluna gidilerek savunmada oluşan boşluk ve kısıtlılığın giderilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

b)Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu'nun 20/10/2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere, aynı gaspa teşebbüs ve tehdit suçunun failleri olarak yargılanan ve aralarında menfaat çatışması bulunan sanıklar B.. E.., D.. C.. ve H.. A.. ile bu sanıklardan farklı gaspa teşebbüs eylemi nedeniyle yargılanan sanıklar Aydın ve B.. K..’ın ayrı ayrı müdafiler tarafından temsil edilmeleri gerekirken, aynı müdafiiler tarafından temsil edilmeleri suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 38 ve 5271 sayılı CMK.nun 152. maddelerine aykırı davranılması,

c)Sanık A. K. hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçundan, sanık T.. T.. hakkında mağdur İ. G. B. yönelik gaspa teşebbüs suçundan usulüne uygun şekilde açılmış bir dava bulunmadığından, dosyanın Cumhuriyet Savcılığına gönderilerek sanık Azamet hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçundan, sanık T.. T.. hakkında gaspa teşebbüs suçundan usulüne uygun şekilde kamu davasının açtırılması sağlandıktan sonra, delillerin birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi suretiyle CMK.nun 225. maddesine aykırı davranılması,

d)Sanıklar İ.. U.. ve B.. S.. hakkında sahte nüfus cüzdanı kullanmak suçundan kurulan hükümde takdiri indirim nedeniyle uygulama yapılırken madde numarası gösterilmeyerek CMK.nun 232/6.maddesine aykırı davranılması,

e)Beyanı hükme esas alınan gizli tanıkların CMK.nun 58.maddesi gözetilerek duruşmada dinlenmeleri gerektiğinin gözetilmemesi,

f)Sanıklar İ.. U.., D.. C.. ve E.. D..’ın mağdur A. K. yönelik yaralama suçuyla ilgili olarak; Kararın gerekçesinde sanıkların kasten yaralama suçuna feri fail olarak katıldıkları kabul edildiği halde, hüküm fıkrasında sanıklar hakkında hüküm kurulurken 765 Sayılı TCK.nun 64/2.maddesi delaletiyle 456/1, 59. maddeleri uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi suretiyle hükmün karıştırılması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık N.. Y.. müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesindeki temyiz itirazları ile sanık M.. D.., A.. T.., M.. S.., T.. T.., S.. B.., Ö.. İ.., Ç.. Ö.., A. B., H. A. sanıklar T. T.

A.. K.., B.. E.., D.. C.., H.. A.., M.. T.., A.. K.., B.. K.., M.. Ö.., Ü.. D.., E.. D.., T.. Y.., İ.. U.., N.. Ö.., H.. Y.., H.. İ.., E.. O.., Behçet Sarı, A.. S.., M.. S.., İ.. G.., K.. G.., M.. S.., N.. T.., M.. İ.., E.. D.. ve E.. S.. müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenle ve irtibat nedeniyle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeksizin tebliğnamedeki düşünceden farklı gerekçeyle (BOZULMASINA), sanıklar B.. E.. ve N.. Y..’a verilen cezanın miktarı ve tutuklulukta geçirdiği süreler dikkate alınarak sanık N.. Y.. müdafi ile sanık B.. E..’nin tahliye talebinin reddine, 29.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

29/11/2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık N.. Y.. müdafii Avukat .... yokluğunda 02/12/2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.