Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2009/8792 K.2010/407

...'i olası kastla yaralamaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) Dokuzuncu Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11/06/2009 gün ve 175/158 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a)Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümde, CMK.nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar aynı Yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi kararlardan olup bu suçtan kurulan hükmün itiraz üzerine ... 10. Ağır Ceza Mahkemesince incelenerek 10.07.2009 tarih 2009/664 D.iş sayılı karar ile karara bağlandığı ve temyiz kabiliyeti bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz talebinin,

b)Mağdur-müdahil Berat’a karşı işlenen suçtan dolayı kardeşi Fulya’nın kendi adına davaya katılmaya yetkisi bulunmadığından, müdahiller vekilinin .... yönünden yaptığı temyiz talebinin,

CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

2)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’un olası kasıtla yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, müdahiller vekilinin suç vasfına, doğrudan kastın varlığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak ;

a)Sanığın kesinleşen hükümdeki mağdurlara ateş ederken, olası kasıtla mağdur ...’ı, sağ frontal bölgeden yaraladığı, mağdurun hayati tehlike geçirdiği, yaralanmasının organlardan birinin işlevinin yitirilmesi niteliğinde ve vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin ağır (6.) derecede olduğu anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nun 86/1. maddesi uyarınca temel ceza belirlendikten sonra, cezanın sırasıyla 86/3-e, 87/2-b maddeleri uyarınca yargı denetimine olanak verecek biçimde artırılması gerektiğinin düşünülmemesi,

b)Mağdurun kardeşi Fulya’nın davaya katılmaya yetkisi bulunmadığından, müdahiller Berat ve annesi Hülya tek bir vekille temsil edildiklerinden, müdahiller yararına tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,