Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2009/9015 K.2012/8243

1-Mağdur-sanık Mustafa hakkında mağdur-sanık Şükrü’ye yönelik hakaret suçundan kurulan hüküm yönünden; Hükmedilen 1.740 TL adli para cezasının CMUK.nun 305/1. maddesi uyarınca 2.000 YTL den aşağı olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, bu hükme yönelik sanık Mustafa müdafiinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Şükrü hakkında mağdur-sanık Mustafa’ya yönelik eylem ile mağdur Ramazan’a yönelik kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, mağdur-sanık Mustafa hakkında mağdur-sanık Şükrü’ye yönelik tehdit suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde mağdur Mustafa'ya yönelik eylem dışındaki suçların niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan,

sanık Şükrü müdafiinin yasal savunmaya vesaireye, katılan Ramazan ve katılan sanık Mustafa müdafiinin sübuta, eksik incelemeye, suç vasfına vesaireye, Cumhuriyet Savcısının mağdur Ramazan’a yönelik suçun niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; mağdurlar ile aynı köyde ikamet eden sanığın, evleri arasındaki yolun kullanımı konusunda uyuşmazlık bulunduğu, olay günü mağdurların sanığın babası ile tartıştıkları, tartışmayı öğrenen sanık Şükrü'nün tartışma nedenini öğrenmek için mağdurların yanına gittiğinde mağdurların sanığa da hakaret ederek mağdur Mustafa'nın elinde balta olduğu halde sanığın üzerine saldırdıkları ancak, sanığın kaçmaya başladığı aynı zamanda üzerindeki tabancasını çekerek hedef gözetmeksizin mağdurlara doğru ateş ettiği, mağdurların yaralandığını görünce tabancasında mermisi olmasına rağmen eylemine devam etmeyerek kullandığı tabancayla teslim olduğu olayda;

a)Sanığın mağdurların saldırısından kaçarken hareketli ortamda hedef gözetmeden rastgele ateş etmesi, mağdurların yaralandığını görünce eylemine devam etmemesi, mağdur Mustafa'da meydana gelen yaraların niteliği, kastın bölünmezliği ilkesi ve sanığın savunması gibi hususlar değerlendirildiğinde, sanığın kastının öldürmeye yönelik olduğunu kabule yeterli her türlü kuşkudan uzak kanıtların bulunmadığı, bu yönde oluşan şüphenin sanık lehine yorumlanarak kastının yaralamaya yönelik olduğunun kabulüyle, TCK.nun 61. Maddesi gözönüne alınarak mağdur Mustafa'da meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre silahla kasten yaralama suçundan teşdiden ceza verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

b)Sanığın meşru müdafaa kapsamında olmayan silahlı saldırıya ve hakarete uğraması nedeniyle; ¼ ila ¾ oranları arasında cezasından indirim öngören TCK.nun 29. maddesinin uygulaması sırasında, alt ve üst sınırlar arasında üst sınıra yakın oranda cezadan indirim yapılması yerine ½ oranında indirim yapılarak sanığa fazla ceza tayini,

c)CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı 5237 sayılı TCK.nun 51. maddesinde düzenlenen cezanın ertelenmesi kararına göre daha lehe olması karşısında; somut olayda sanık Mustafa hakkında hükmedilen hapis cezası ile ilgili öncelikle CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilip verilemeyeceği tartışılmalı, uygulanma koşulları oluşmamış ise gerekçesi belirtildikten sonra TCK.nun 51. maddesi gereğince cezanın ertelenip ertelenmeyeceğine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde önce cezanın TCK.nun 51. maddesi gereğince ertelenmesine karar verilip daha sonra ertelemenin CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına engel durum olarak gösterilmesi,

d)Sanık Şükrü hakkında kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümde, yasal olmayan gerekçeyle hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrildiğinden bahisle CMK.nun 231.maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,

e)Kendilerini vekaletnameli vekil ile temsil ettiren katılanlar Mustafa ve Ramazan lehine vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin düşünülmemesi,

f)Kabule göre de;

Sanık Mustafa hakkında ertelenen ceza ile ilgili TCK.nun 51/3.maddesi uyarınca denetim süresi belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Şükrü müdafiiyle katılan Ramazan ve katılan-sanık Mustafa vekiliyle, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 14/11/2012 gününde, mağdur Mustafa' ya yönelik eylemin kasten öldürmeye teşebbüs olduğu konusunda Üye Mustafa Şahin'in karşı oyu ve oy çokluğuyla, diğer hususlarda oybirliği ile karar verildi.

KARŞI OY

Sayın çoğunluk ile ihtilaflı olan husus mağdur Mustafa'ya yönelik eylemin niteliği ile ilgili olup diğer bozma nedenleri konusunda bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Oluşa ve dosya kapsamına göre; mağdurların saldırısı üzerine sanığın yakın ve etkili mesafeden mağdurun öldürücü bölgelerini hedef alarak etkili silah olan 9 mm'lik tabancayla sağ ön kol ve sağ klavikula bölgesinden hayati tehlike geçirecek şekilde yaralaması, öldürücü olmayan bölgelere ateş etmemesi ve 5 el ateş etmesi dikkate alındığında; sanığın, bu mağdura yönelik kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşılmakla, yerel mahkemenin suçun niteliğine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından, sayın çoğunluğun mağdur Mustafa'ya yönelik suçun niteliğine ilişkin görüşüne katılamıyorum.