Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2009/9976 K.2010/5077

...'ü kasten öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ..., işbu suça yardımdan sanık ...'nin yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine ilişkin (...) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19/03/2009 gün ve 332/69 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafi ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş, sanık ... müdafi duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık ... hakkında duruşmalı, sanık ... ile müdahilin temyizleri veçhile incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Müdahilin yetkisi bulunmadığından,sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik müdahil vekilinin temyiz inceleme isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. 2-Suç tarihi de dikkate alındığında, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümde, temel para cezasının yazılı şekilde tayin edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamede yer alan bu yöne ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

3-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık ...'ın suçlarının niteliği tayin, tahrik ve takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde yasal savunma koşullarının bulunduğuna, suç vasfına, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sübut bulunmadığına vesaireye, sanık ... müdafinin sübut bulunmadığına,

müdahil vekilinin suç vasfına, tahrik bulunmadığına, TCK.nun 62. maddesinin uygulanmasının isabetsizliğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükmün ONANMASINA,

4- Sanık ... müdafi ve müdahil vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; A)... Ağır Ceza Mahkemesinin 14.11.2001 tarih ve 2000/141- 2001/ 354 Sayılı ilamı ile verilip, 19.06.2003 tarihinde kesinleşen hapis cezası nedeniyle sanık... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, B)Sanık ... hakkında adam öldürmeye yardım suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;

Sanıklar ile maktulün alacak verecek meselesinden restoranda tartıştıkları, maktülün aracı ile restorandan ayrılıp olayın olduğu çeşmenin yanına gelince, aracını durdurup aşağı inerek sanıklara “gelin” diye söylemesi üzerine, sanık ... elinde ... sopa olduğu halde, sanık ... ile birlikte maktulün yanına geldikleri, sanık ...'ın ... sopa ile maktule vurduğu, sanık ...'ün ise tabanca ile ateş ederek maktulü öldürdüğü dosya içeriği delillerden anlaşılmakla; ani gelişen olayda sanık ...'ın maktule sopa ile vurması, sanık ...'ün silahla ateş ederek maktulü öldürme suçuna yardım niteliğinde olmadığı,

eyleminin kasten yaralama niteliğinde olduğu halde, bu sanık tarafından meydana getirilen ve otopsi raporunda belirtilen yaralar ile ilgili olarak yeniden 5237 sayılı Yasanın 86. maddesindeki düzenlemeye uygun şekilde rapor alınarak, gelen rapor sonucuna göre sanık ...'ın yaralama suçundan mahkumiyeti yerine, suç vasfında yanılgıya düşülerek adam öldürmeye yardım suçundan hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

C)Kendisini vekille temsil ettiren müdahil lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Yasaya aykırı olup, sanık ... müdafi ve müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanık ... hakkında adam öldürme, sanık ... hakkında adam öldürmeye yardım suçlarından kurulan hükümlerin BOZULMASINA, bozma kararı niteliğine göre, sanık ...’ın TAHLİYESİNE, başka bir suçtan tutuklu ve hükümlü değilse tahliyesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, 30.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

30/06/2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ...'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafi avukat ...nin yüzüne karşı 01/07/2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.