Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2010/1289 K.2010/3680

... ile ...'ı kasten öldürmeye teşebbüsten, ..., ... ile ...'ı da yaralamaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık ..., ...'ı yaralamaktan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (...) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.06.2009 gün ve 259/289 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş, sanık ... duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ... hakkında hükmolunan cezaların miktarlarına göre, sanığın ve müdafilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin CMUK.nun 318. Maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nin mağdurlar ... ve .... öldürmeye teşebbüs, mağdurlar ..., ... ve .....'yi kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ...'in mağdur ... .....'yi kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdire yönelik sebebin niteliği ile tahrike yönelik sebebin varlığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan,

sanık ... ve müdafilerinin eksik soruşturmaya, meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, suç kastının bulunmadığına, sanık ... müdafiinin sübuta, 5237 sayılı TCK.nun 50, 51 ve CMK.nun 231. Maddelerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), B) Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ....'i öldürmeye teşebbüs, mağdurlar ..., ... ve .....'yi kasten yaralama; sanık ... hakkında mağdur .......'yi kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerde;

Dairemizin 24.04.2008 tarih ve 8052 /3283 sayılı ilamı ile; "....olay günü saat 21.00 sıralarında taraflar kendilerine ait dersanelerin tanıtım afişlerini asmak isterlerken aralarında çıkan tartışmanın kavgaya dönüşmeden sona erdiği, saat 23.00 sıralarında ise katılan ve mağdurların çalıştığı dershanenin yakınında ....

Bulvarı üzerinde tekrar taraflar arasında başlayan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, olay yerinden ele geçen ve iki ayrı silahtan atıldığı belirlenen kovanlardan 9 mm. çaplı kovanların sanık ...'den ele geçen tabancadan atıldığı, 3 adet 7,65 mm. çaplı kovanın atıldığı silahın tespit edilemediği, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.10.2001 tarih ve 1997/46 esas, 2001/286 karar sayılı dosyasının incelenmesinde, 27.05.1996 tarihinde ...

Can adlı şahsın tabanca ile ateş edilerek, ... ve.....'ı öldürmeye teşebbüs eyleminden sanığın mahkumiyetine karar verildiği, ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 05.07.2005 tarih ve BLS.2005/2870 sayılı ekspertiz raporu ile.

27.05.1996 tarihli olayda, olay yerinde ele geçen ve (4-3) tasnifli olarak iki ayrı silahtan atıldığı tespit edilen 7,65 mm. çaplı yedi kovandan dört adedi ile, temyiz incelemesine konu olayda ele geçen 7,65 mm. çaplı üç adet kovanın çap ve tipine uygun tek bir silahtan atıldıklarının tespit edildiği, bu durumda olayda mağdur-katılanlar tarafından da birinin silah kullandığı ve kavga sırasında karşılıklı olarak silah kullanıldığının kabulü gerektiği, tarafsız görgü tanığı bulunmayan olayda ilk silahlı saldırının hangi tarafça başlatıldığı da tespit edilemediğinden,

sanık hakkında ağır haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi," isabetsizliğinden sanık ... hakkında kurulan hükümlerin bozulmasına karar verildiği ve mahkemece bozmaya uyulduğu anlaşıldığı halde, her iki sanık yönünden de kurulan hükümlerde tahrik nedeniyle azami düzeyde indirim yapılması yerine, asgari düzeyde indirim yapılarak fazla ceza tayini,

C) Sanık ... hakkında mağdur ...'yi kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;

Mağdurun hayati tehlike geçirmeyecek, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, sol patella açık kırığı ve sol tibia 1/3 proksimal cisim kırığı nedeniyle hayati fonksiyonlarını Ağır-6 derecede etkileyecek nitelikte yaralandığı olayda; 5237 sayılı Yasanın 87/3 maddesinin 5560 sayılı yasa ile değişiklik öncesi ve sonrası düzenlemelerinin ayrı ayrı somut olaya uygulanarak, ortaya çıkacak sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması, lehe olan hükmün belirlenmesi ve ona göre karar verilmesi yerine, ilgili maddelerde öngörülen temel cezaların alt sınırlarına göre lehe yasa değerlendirmesi yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi;