Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2010/1321 K.2010/6472

E.. I..'ı tasarlayarak öldürmekten sanıklar A.. C.., K.. K.. ve Ö.. A.., işbu suça azmettirmekten sanık A.. A.., hürriyeti sınırlama suçundan sanık H.. T.. ve işbu suça yardımdan sanık H.. C..'ın yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine, tasarlayarak adam öldürme suçundan adı geçen sanıklar H.. C.., H.. T.. ve A.. A.., hürriyeti sınırlama suçundan da adı geçen sanık Adnan'ın beraatlerine ilişkin (BİLECİK) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05/06/2009 gün ve 51/99 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafiileri taraflarından istenilmiş, sanıklar A.. A.., Ö.. A.., A.. C.. ve K.. K.. müdafiileri duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; duruşmalı olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a)Sanık Hüseyin müdafiinin süresinden sonra gerçekleşen duruşma talebinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

b)Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11.07.2006 tarih ve 2006/9-191 Esas 2006/183 Karar sayılı ilamı uyarınca, soruşturma sırasında sanıklardan şikayetçi olan ve CMK.nun 234.maddesi uyarınca duruşmadan haberdar edilen maktulun ağabeyi S. I.’ın Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesince alınan 04.07.2007 tarihli ifadesi sırasında tanık olarak dinlenmesine rağmen açıkça şikayetçi olduğunu bildirmemesi karşısında, CMK.nun 238/2. maddesi dikkate alınarak adı geçenin davaya katılmak isteyip istemediğinin sorulmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bu hususa yönelen (2) nolu bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

c)Mahkemece 02.05.2007 tarihli celsede sanıklara nüfus ve adli sicil kayıtları ile otopsi tutanağı, iletişim raporları, yüzleştirme tutanakları, ekspertiz raporları açıkça okunmak suretiyle sanıklardan diyecekleri sorulduğundan, belgelerin okunmadığından bahisle bozma isteyen tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

2-a)Sanık A.. A..’ın nitelikli öldürme suçuyla ilgili olarak; CMK.nun 188/1. maddesi uyarınca, duruşmaya gelmeyen sanık müdafiinin duruşmada hazır bulunarak görevini yapmaya zorlanması, katılmadığı oturumlardaki bilgi, belge ve işlemlere karşı savunma yapmaya davet edilmesi, gerektiğinde CMK.nun 150/3. maddesi uyarınca zorunlu bir müdafii görevlendirilmesi yoluna gidilerek savunmada oluşan boşluk ve kısıtlılığın giderilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

b)Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu'nun 20/10/2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere, aynı nitelikli öldürme suçunun failleri olarak yargılanan ve aralarında menfaat çatışması bulunan sanıklar Ö.. A.. ve K.. K..’un ayrı ayrı müdafiiler tarafından temsil edilmeleri gerekirken, aynı müdafii tarafından temsil edilmeleri suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 38 ve 5271 sayılı CMK.nun 152. maddelerine aykırı davranılması,

Usule aykırı olup, sanık Ali müdafii ile sanık Ayhan ve müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesindeki temyiz itirazları ile sanıklar Kenan ve Özkan müdafiinin, sanıklar Adnan ve Hüseyin müdafiinin ve sanık Hasan müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kısmen re’sen de temyize tabi hükümlerin bu nedenlerle ve irtibat nedeniyle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceden farklı gerekçeyle (BOZULMASINA), sanık Ali’ye verilen cezanın miktarı ve tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine 11.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

11/10/2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı S. K.'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar A.. A.. ve A.. C.. müdafii Avukatlar S.Ö. ile A. R. A.'ün yokluklarında 14/10/2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.