Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2010/1559 K.2013/2707

1-a) Mağdur ...'un, Beyoğlu 9. Asliye Ceza Mahkemesinde alınan, ifadesinde kimseden şikayetçi olmadığını ve davaya katılmak istemediğini belirtmiş olması karşısında, vekilinin müşteki sıfatı ile temyiz yetkisi bulunmadığından, müşteki sıfatı ile yapılan temyiz talebinin,

b) Katılan ... vekilinin yetkisi olmadığından vekilinin duruşmalı inceleme isteminin,

CMUK.nun 317 ve 318. maddeleri gereğince reddine karar verilmiştir.

2- Sanık ...'un hakaret, sanıklar ... ve ...nin kasten yaralama suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hükümler yönünden yapılan incelemede;

CMK.nun 231.maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar, aynı yasanın 231/12 maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, söz konusu hükümlerin itiraz merciince incelenmesi mümkün görülmüştür.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'un, mağdur ...'i kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin meşru savunmaya, suç niteliğine, eksik incelemeye yönelen, katılan ... vekilinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 01/04/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.