Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2010/1761 K.2010/6615

H.. T..'nu kasten öldürmekten sanık H.. U.., H.. U..'ı yaralamaktan ve mala zarar vermekten sanık B.. T..'nun yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (FETHİYE) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24/06/2009 gün ve 220/124 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, sanık Halil müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; sanık Halil hakkında duruşmalı, sanık Bayram ile müdahillerin temyizleri üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

A-1) Sanık Bayram hakkında etkili eylem ve mala zarar verme suçlarından verilen para cezalarına ilişkin mahkûmiyet hükümleri yönünden;

07.10.2009 gün ve 27369 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 23.07.2009 tarih ve 2006/65 esas, 2009/114 karar sayılı kararı ile.

1412 sayılı CMUK.nun 2789 sayılı Yasanın 1. maddesi ile değiştirilen 305. maddesinin 2. fıkrasının, 3842 sayılı Yasanın 28. maddesi ile değiştirilen (1) numaralı bendinin iptaline karar verilmesi ve iptal hükmünün inceleme tarihi itibariyle yürürlükte bulunması karşısında, belirtilen hükümlere yönelik temyiz incelemesi yapılıp yapılamayacağı hususu ön mesele olarak görüşülmüş, yapılan değerlendirme sonucunda;

adı geçen sanık hakkında hükmolunan para cezalarının miktarları itibariyle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 21.7.2004 tarihli 5219 sayılı Kanunla değişik CMUK’nun 305/1 maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyizi mümkün olmadığından, müdahil-sanık Bayram müdafiinin sanık vekili sıfatıyla ve vasfa yönelik olmayan müdahil-sanık Halil vekilinin müdahil vekili sıfatıyla yaptığı temyiz istemlerinin CMUK’nun 317. maddesi uyarınca reddine üyeler Şerafettin İste ve Meryem Üstüner’in karşı görüşleri ve oyçokluğu ile karar verilmiş ve belirtilen hükümler inceleme dışı bırakılmıştır.

2) Müdahiller Şerife, Osman ve Fatma vekilinin yetkisi bulunmadığından, duruşmalı inceleme talebinin CMUK.nun 318.maddesi uyarınca, REDDİNE karar verilmiştir.

B)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Halil’in kasten insan öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık Halil müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede eksik inceleme ile karar verildiğine, sübuta, suç vasfına, gerekçenin hatalı olduğuna, yasal savunma koşullarının oluştuğuna, tahrikin ağır boyutta olduğuna ilişen,

müdahil Bayram vekilinin eksik inceleme ile karar verildiğine, tanık ve sanık beyanları arasında çelişki bulunduğuna, müdahiller Şerife, Osman ve Fatma vekilinin 62.maddenin uygulanamayacağına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak ;

) Dosya içeriğine ve tanık beyanlarına göre; sanık Halil’in tarlasının kenarına açılan yolun mağdur-sanık Bayram tarafından yaptırılmak istendiği sırada, Halil’e ait büzün zarar gördüğü, Halil’in bu durumu konuşmak için maktül ve mağdur-sanık Bayram’ın evinin önüne gittiği, babaları müdahil Osman’ın “büze zarar verildiyse karşılayalım” dediği, maktül ve mağdur da olay yerine geldikten sonra taraflar arasında yüksek sesle tartışma yaşandığı, ancak, küfür ve tehdit olmadığı, sanığın maktül ve mağduru bıçakla yaralayarak olay yerinden kaçtığı sırada mağdur ve maktülün eşlerinin sanığın arkasından taş, çapa ve kürekleri attıkları anlaşılmakla, maktülden kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan haksız fiil bulunmadığı halde tahrik nedeniyle cezada indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

2)Sanık Halil hakkında mağdur Bayram’a yönelik etkili eylem suçundan açılan kamu davası ile ilgili olarak hüküm kurulmaması,

3)Maktülden müdahiller Osman, Şerife ve Fatma’nın kamu davasında aynı vekille temsil edildiği, mağdur-müdahil Bayram’ın ise farklı vekille temsil edildiği gözetilmeksizin, katılanlar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanık Halil müdafii, müdahil Bayram vekili ve müdahiller Şerife, Osman ve Fatma vekilinin temyiz itirazlarının bu itibarla kabulüyle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 13/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

13/10/2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık H.. U.. müdafii Avukat T.K..'ün yokluğunda 14/10/2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.