Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2010/1926 K.2011/4840

...'ı olası kastla kasten öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ..., ... ile ...'u kasten yaralamaktan sanık ..., ... ile ...'ü kasten yaralamaktan sanık ...'un yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine, diğer sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın beraatlerine ilişkin (...) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18/02/2009 gün ve 296/31 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ile sanıklar ... müdafiileri taraflarından istenilmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanıklar ..., ... hakkında beraat kararı verildiği halde müdafiilerinin, tazminat ve vekalet ücreti yönüyle hükümleri temyizinin, sanıkların menfaatine dayalı hükümlerin gerekçesine yönelik temyiz istemleri olarak kabul edilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın maktul ...’i olası kastla öldürme, 6136 sayılı Kanuna aykırılık, sanık ...’in mağdurlar ... ve ...’ı kasten yaralama,sanık ...’in mağdurlar ... ve Şükrü’yü kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliklerini tayin, tüm suçlar bakımından takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, sanıklar...hakkında, mağdurlar ..., , ... ve ...’i kasten yaralama sanık ... hakkında suçluyu kayırma, sanık ... hakkında Genel Güvenliğin kasten tehlikeye sokulması,sanıklar ... ... hakkında Genel Güvenliğin Kasten Tehlikeye Sokulması ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarında elde edilen delillerin hükümlülüğe

yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, C.Savcısının, sanıklar , ..., ... ve ... hakkında mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğine, sanıklar Serkan ve Levent müdafiilerinin sübuta ve sair nedenlere, sanık ... müdafiinin meşru savunmaya, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve sair nedenlere,sanıklar ... ve Murat müdafiinin, baroca atanmasına karşın lehlerine vekalet ücretine karar verilmesi gerektiği ile sanık ... müdafiinin ve sair nedenlere yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanık ... hakkında,olası kastla maktul ...’i öldürme suçundan hüküm kurulurken, önce temel ceza olan TCK.nun 81.maddesi uyarınca doğrudan hüküm kurulup, sonra da olası kast hükümlerini düzenleyen TCK.nun 21.maddesi uyarınca indirim yapılması yerine, doğrudan TCK.nun 21.maddesi yollamasıyla 81.maddesi uyarınca “20 yıl hapis” cezasına karar verildiği görülüp,

Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden;

Hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan,“Sanığın olası kast ile maktul ...’ı öldürdüğü anlaşıldığından, sanığın müsnet suçtan eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nun 21/2.maddesi delaletiyle 81/1.maddesi uyarınca takdiren 20 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına” ibaresi hükümden çıkarılarak yerine;

“Sanığın, kasten maktul ...’ı öldürdüğü anlaşıldığından, müsnet suçtan eylemine uyan,5237 sayılı TCK.nun 81.maddesi uyarınca müebbet hapis cezasıyla cezalandırılmasına” ibaresi ile devamında “Sanığın maktulü olası kast ile öldürdüğü anlaşıldığından hükmolunan cezasından 5237 sayılı TCK.nun 21/2.maddesi uyarınca suçun işleniş şekline göre indirim yapılarak, sanığın 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin;

B) Genel Güvenliğin Kasten Tehlikeye Sokulması ve 6136 sayılı Kanuna Aykırılık suçlarını işledikleri şüphesi ile bir süre tutuklu kalıp bu suçlardan beraatlerine karar verilen sanıklar ... ve ... Ekber hakkında, CMK.nun 141-144. maddelerine göre tazminat talep etme haklarıyla ilgili bir karar verilmediği görüldüğünden,“CMK 231/3, 141-143. maddeleri gereğince, tutuklu kaldığı suçtan beraat etmiş olması nedeniyle, oturduğu yer ağır ceza mahkemesinde ve eğer o yer ağır ceza mahkemesi tazminat konusu işlemle ilişkili ise ve aynı yerde başka bir ağır ceza dairesi yoksa, en yakın yer ağır ceza .

mahkemesinde, hükümlerin kesinleştiğinin tebliğinden itibaren üç ay ve her hâlde hükümlerin kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde tazminat isteminde bulunulabileceğinin ihtarına” ibaresinin; C) Vekaletname verdiği vekille ,kendisini temsil ettiren ve hakkında açılan kamu davalarından beraat eden sanık ... lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmediği görülmekle,"hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5.maddesi uyarınca 1.250,00.TL maktu vekalet ücretinin Devlet Hazinesinden alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin;