Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2010/2036 K.2010/3202

Gasp suçunu kolaylaştırmak maksadıyla A.. A..Y..'i öldürmekten ve gasptan sanık A.. S.., işbu öldürme suçuna yardımdan ve gasptan sanık G.. G.., hırsızlığa teşebbüsten sanık N.. B..'un yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (BEYOĞLU) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.11.2006 gün ve 202/265 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, sanık Grigoryan duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanığın duruşmaya müdafii göndermemesi nedeniyle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık Ali’nin yağma amacıyla öldürme ve yağma, sanık Grigoryan’ın yağma suçlarının niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık Grigoryan müdafiinin sanığın öldürme suçuna katılma iradesi bulunmadığına, yağma suçunda 5237 sayılı TCK.nun 150/2. maddesinin uygulanması gerektiğine yönelen, müdahiller vekilinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

a) Sanık Ali’nin öldürme ve yağma suçları ile ilgili olarak;Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 17.04.2007 gün ve 2007/1-32-97 sayılı kararı uyarınca, Haziran 2005 tarihinden önce işlenen suçlarda, her suç yönünden ayrı ayrı yapılan değerlendirme sonucu, lehe yasa ve buna göre her suçun sonuç cezası belirlendikten sonra, cezaların toplanmasına 765 sayılı TCK.nun 68-77. maddelerindeki ilkelere göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Sanıklar Ali ve Grigoryan’ın, maktülün evinde hırsızlık yapmaya karar verdikleri, yaptıkları plan doğrultusunda olay günü gece vakti maktûlün evine, sanık Ali’nin yanında bıçak, sanık Grigoryan’ın ise yanında tornavida olduğu halde girdikleri, sesleri duyarak evin üst katından mutfak kısmına inen maktülle karşılaştıklarında, sanık Grigoryan’ın maktûlü tutup, yere doğru fırlattığı, sanık Ali’nin de bıçakla maktûlün kasıklarına, göğüs ve göbek bölgesine doğru para nerede söyle diye vurduğu ve bıçağı maktûlün boğazına dayadığı,

bu sırada evde bulunan maktûlün eşini etkisiz hale getiren sanık Grigoryan’ın da, elinde tornavida olduğu halde maktûlün eşine para nerede diye sorduğu, onun verdiği bir miktar parayı aldığı, bu sırada maktûlün eşinin alarmı çalıştırması ve polis geldi diye bağırması üzerine sanıkların evden çıkıp kaçtıkları, maktülün kesici delici alet yaralanmasına bağlı iç organ ve büyük damar yaralanmasına bağlı iç ve dış kanama sonucu öldüğü olayda;

sanıkların olay öncesi ve olay sırasındaki eylemleri dikkate alındığında, fikir ve irade birliği içerisinde hareket ederek öldürme ve yağma suçlarını doğrudan birlikte işledikleri anlaşılmakla, sanık Grigoryan’ın öldürme suçundan fail olarak cezalandırılması gerekirken, suça yardım eden olarak cezalandırılması suretiyle eksik ceza tayini,

c) Kabule göre;

aa) Öldürme suçuna yardım eden olarak katıldığı kabul edilen sanık Grigoryan hakkında, 5237 sayılı TCK nun 39. maddesi ile uygulama yapıldığı sırada, 5237 sayılı TCK nun 82/1-h. maddesi ile temel ceza olarak belirlenen ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yerine 15 ila 20 yıl arasında bir hapis cezası verilmesi gerekirken 12 yıl hapis cezasına hükmedilmesi,

bb) Sanık Grigoryan’ın, gece vakti, birden fazla kişiyle, kendisini tanınmayacak bir hale sokmak suretiyle, silahla ve konutta yağma suçunu gerçekleştirmesi karşısında, 5237 Sayılı TCK.nun 10 ila 15 yıl hapis cezası öngören 149/1. maddesiyle uygulama yapıldığı sırada birden çok nitelikli halin birleşmesi nedeniyle temel cezanın üst sınıra yakın tayin edilmesi gerekirken, yazılı şekilde 12 yıl hapis cezasına hükmedilmesi

d) Sanık N.. B..’un hırsızlığa teşebbüs suçu yönünden;

Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinin gerekmesi,