Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2010/2349 K.2010/3319

Kasten adam öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, tehdit ve mala zarar verme suçlarından müşteki sanıklar Ş.. K.., G.. T.., E.. Y.. ile sanıklar A..D.. ve M.. O.. hakkında yapılan yargılama sonunda, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 3 ve devamı maddeleri uyarınca mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Elazığ Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine dair Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/06/2009 tarihli ve 2009/293 esas, 2009/433 sayılı kararına karşı itirazın kabulü ile Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/07/2009 tarihli ve 2009/394 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, müşteki sanık G.. T..’ın müşteki sanık Şemsettin Kılıç’a yönelik eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81/1,35 maddeleri kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirmesini yapma görev ve yetkisinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine karar verildiği ve delillerin takdir ve değerlendirilmesinin üst dereceli mahkemeye ait olduğu dikkate alınmaksızın, Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin görevi dışında kalan suça ilişkin değerlendirme yapmasını gerektirecek biçimde, görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesinde isabet görülmediğinden söz edilerek,

Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 21/03/2010 tarihli ve B.03.0. C.İ.G. 0.00.00.04-105-23-1456-2010/2761/17252 sayılı istemlerine dayanılarak anılan kararın 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi gereğince Kanun Yararına bozulmasına ilişkin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07/04/2010 tarihli ve 2010/75177 sayılı tebliğnamesine bağlı dosyası sunulmuştur.

TÜRK MİLLETİ ADINA

I) O l a y :

Yakınan-sanıklar Şemsettin Kılıç, G.. T.., E.. Y.. ile sanıklar A.. D.. ve M.. O... haklarındaki dosya kapsamından;

1)Yakınan sanıklar ve sanıkların 17/05/2009 tarihinde işledikleri suçlardan Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığının 21/04/2009 tarihli ve 2009/1737 sayılı iddianamesiyle;

Sanık M.. O..’nun Ebubekir’e, sanık G.. T..’ın Şemsettin’e yönelik eylemleri nedeniyle TCK.nun 86/1, 86/3-e, 53. Maddeleri, sanık Ş.. K..’ın, Gökhan, Abdullah ve Ebubekir’e yönelik eylemleri nedeniyle TCK.nun 86/2,86/3-e, 53.maddeleri gereğince üçer kez, sanık G.. T..’ın Mustafa’ya yönelik tehdit, Şemsettin’e yönelik ızrar suçları nedeniyle TCK.nun 106/1, 106/2-a, 151/1, 53, 54. maddeleri,

Sanıklar Abdullah ve Ebubekir’in Şemsettin’e yönelik eylemleri nedeniyle, TCK.nun 86/2,53.maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemi ile Asliye Ceza Mahkemesinde kamu davası açıldığı, iddianamenin kabul edildiği,

2)Kovuşturma sürecinde, CMK.nun 3 ve 5235 sayılı Yasanın 12. maddeleri gereğince Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/06/2009 tarihli, 2009/293 esas ve 2009/433 sayılı görevsizlik kararıyla yakınan sanığın TCK.nun 81/1 ve 35/2 maddeleri gereğince yargılanması yapılmak üzere dosyanın Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine hükmedildiği;

3)Sanık G.. T..’ın 19/06/2009 tarihli dilekçesi görevsizlik kararına itiraz olarak değerlendirilip dosyanın gönderildiği Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/07/2009 tarihli 2009/394 müt. sayılı kararıyla, Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/06/2009 tarihli, 2009/293 esas ve 2009/433 sayılı görevsizlik kararının kaldırıldığı anlaşılmaktadır.

II)Kanun yararına bozma istemine ilişkin uyuşmazlığın kapsamı:

Kanun yararına bozma isteminin kapsamı, Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/06/2009 tarih, 2009/293 esas ve 2009/433 karar sayılı görevsizlik kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan bunun kaldırılmasına ilişkin Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/07/2009 tarihli, 2009/394 Müt.sayılı kararının bozulmasının istemine ilişkindir.

III) Hukuksal değerlendirme:

Davaya bakan mahkeme, görevli olup olmadığına kovuşturma evresinin her aşamasında re'sen karar verebilir. 6'ncı madde hükmü saklıdır,

(CMK.m.4/1). İddianamenin kabulünden sonra; işin, davayı gören mahkemenin görevini aştığı veya dışında kaldığı anlaşılırsa, mahkeme bir kararla işi görevli mahkemeye gönderir. Adlî yargı içerisindeki mahkemeler bakımından verilen görevsizlik kararlarına karşı itiraz yoluna gidilebilir, (CMK. m. 5).

Öte yandan, 5235 sayılı Adlı Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Yasanın 12. maddesi ağır ceza Mahkemelerinin görevlerini belirlemiştir. Bu maddede yer alan “…ağırlaştırılmış müebbet hapis, müebbet hapis ve on yıldan fazla hapis cezalarını gerektiren suçlarla ilgili dava ve işlere bakmakla ağır ceza mahkemeleri görevlidir” cümlesi gereği kasten insan öldürme suçlarından yargılama yapma görevinin ağır ceza mahkemelerine ait olduğu açıktır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Dosya kapsamına göre, sanık G.. T..’ın kullandığı silahın niteliği, oluşturduğu yaraların sayısı ve batına nafiz olması eylemini sürdürememesinde engel durum olup olmadığının araştırılması ve kanıtların yüksek dereceli mahkemece değerlendirilmesi sonucuna göre sanığın eyleminin kasten insan öldürmeye kalkışmak niteliğinde olup olmadığının tartışılması zorunluluğu bulunduğundan, itirazın reddi yerine kabulü yolundaki Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/07/2009 tarihli 2009/399 müt. sayılı kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

IV) Sonuç ve karar: