Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2010/2813 K.2013/1988

1- Mahkemenin gösterdiği gerekçeye göre, sanık Uğur hakkında da tahrik hükmünün uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamenin iki numaralı bendindeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar Uğur ve Serhat'ın kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin, takdir ve tahrike ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, katılanın suç vasfına ve tahrike; sanıklar müdafiinin sübuta, suç vasfına, meşru savunmaya ve tahrikte indirim oranına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanıkların suçta kullandıkları, yaklaşık 40 cm. uzunluğundaki meşe odunlarının, dinlenen bilirkişi beyanında da belirtildiği gibi, savunma ve saldırıya elverişli olduklarından, TCK.nun 6. maddesi kapsamında silah sayılmaları nedeniyle, sanıklar hakkında TCK.nun 86/3-e maddesinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,