Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2010/3448 K.2013/2583

2-Sanık ... için; TCK.nun (86/2-3-e, 62, 50, 52/3), (86/2, 62, 50, 52/3) maddeleri uyarınca; (3000 TL adli para cezası), (2000 TL adli para cezası)

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-15.09.2009 tarihli duruşmaya Cumhuriyet Savcısı ... ... katıldığı halde gerekçeli karar başlığında Cumhuriyet Savcısı olarak ... ... gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde kabul edilmiştir.

2.a-Sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten yaralama, sanık ... hakkında mağdur ...'yi kasten yaralama suçundan verilen adli para cezaları hüküm tarihinde yürürlükte bulunan CMUK.nun 305. maddesi uyarınca miktarı itibariyle kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, bu suçlarla ilgili sanıklar müdafiilerinin temyiz isteminin,

b-Katılan sanık ... müdafiinin yasal süresi içerisinde hükmü sanık sıfatıyla temyiz ettiği anlaşılmakla, yasal süreden sonra katılan sıfatıyla yapmış olduğu temyiz isteminin,

CMUK 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

3-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın mağdur ...'i kasten yaralama, sanık ...'in mağdur ...'i kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin,sanık ...'ın suçunda tahrike,sanıklar ... ... ve ... suçlarında takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçunda yasal savunma şartları altında müsnet eylemde bulunduğu belirtilerek CMK.nun 223/3-c maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına kararı verilmiş,

incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sair nedenlere yönelen, sanık ... müdafiinin tahrikin varlığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine, sair nedenlere ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde.