Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2010/3456 K.2010/8277

B.. D..'ı kasten öldürmekten, A.. Ö..'i kasten yaralamaktan, molotof kokteyl hazırlamak, korku, panik yaratacak şekilde patlayıcı madde atmaktan sanık U.. Y.., işbu öldürme ve yaralama suçlarına katılmaktan, E.. Y.. ile U.. Y..'ı da yaralamaya teşebbüsten sanık A.. Ö..'in yapılan yargılanmaları sonunda: U.. Y.. ile E.. Y..'in hükümlülüklerine, F.. T.., B.. İ.., C.. K.., R.. A.. ile A.. Ö..'in üzerlerine atılı suçlardan beraatlerine, A.. Ö..'e ayırca U..

Y..'ı yaralamaya teşebbüsten ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin (İZMİR) Birinci Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19/10/2009 gün ve 64/294 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanıklar Uğurcan ile Emre müdafiileri ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş, sanıklar Emre ile Uğurcan müdafii duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık Uğurcan hakkında duruşmalı, C.Savcısı ile müdahil vekilinin temyizleri üzerine, sanık Emre'nin temyizi hakkında da kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1.a)Maktul Barış’ın babası katılan İbrahim’in mağdurlara yönelik yaralama ile korku ve kaygı yaratacak tarzda patlayıcı madde kullanmak suçlarından kurulan mahkumiyet ve beraat hükümlerine yönelik yasal süreden sonra yaptığı temyiz talebinin,

b)Sanık Emre’nin mağdur Ahmet’i yaralama suçundan verilen para cezasına ilişkin mahkumiyet kararı 5219 sayılı Kanunla değişik CMUK.nun 305/1. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin bu suçun vasfına yönelik olmayan temyiz talebinin,

c)Sanık Emre müdafiinin 23.10.2009 tarihli süre tutum dilekçesinde kararı sanık sıfatı ile temyiz ettiği anlaşıldığından süresinden sonra mağdur sıfatı ile yaptığı temyiz isteminin,

d)Sanık Emre müdafiinin yasal süreden sonra olan duruşmalı inceleme isteminin,

CMUK.nun 317 ve 318. maddeleri uyarınca reddine karar verilmiştir.

2)Sanık Ramazan hakkında mağdurlar Uğurcan ve Emre’yi yaralamaya yardım suçları nedeniyle verilen beraat kararını Cumhuriyet Savcısı son oturumda sanığa son söz hakkının verilmemesi gerekçesi ile temyiz etmiş ise de; halen yürürlükte bulunan CMUK.nun 309. maddesinin “sanık lehine olan hukuki kaidelere muhalefet, sanığın aleyhine hükmün bozdurulması için Cumhuriyet Savcılığına bir hak vermez” hükmü gereğince,sanık Ramazan’ın beraatine ilişkin temyiz isteminin,reddine karar verilmiştir.

3)Sanık Uğurcan hakkında Molotof kokteyli hazırlama eylemi nedeniyle TCK 174/1, 31/3, 52 maddeleri gereğince 2 yıl hapis ve 1.600 TL adli para cezasına hükmedilmiş olması karşısında, tebliğnamede bu suç nedeniyle verilen cezanın tür ve miktarı itibariyle CMUK 305. madde gereğince kesin nitelikte olduğu ve temyiz kabiliyetkinin bulunmadığı gerekçesi ile temyizin reddini isteyen düşünce benimsenmemiştir.

4)Sanık Cemil hakkında maktul Barış’ı öldürme, sanık Fırat hakkında maktul Barış’ı öldürmeye yardım ve mağdur Ahmet’i yaralamaya yardım suçlarından kamu davası açıldığı halde, sanık Cemil’in öldürmeye yardım diğer sanık Fırat’ın ise öldürme ve yaralama suçlarından beraati yönünde hüküm kurulduğu gerekçesi ile Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmiş ise de, verilen hükmün niteliğine göre yazım hatası olarak değerlendirilen bu husus sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

5.A)Sanık Uğurcan hakkında maktul Barış’ı öldürme, molotof kokteyli hazırlama, sanık Emre hakkında maktul Barış’ı öldürme suçlarından kurulan hükümler yönünden;

a)Hükmün verildiği 19.10.2009 tarihli oturumda;hükümden önce hazır bulunan sanıklar Uğurcan ve Emre’ye son sözün verilmeyerek, CMK. 216/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

b)Sanık Uğurcan hakkında molotof kokteyli hazırlama suçundan usulüne uygun olarak açılmış dava bulunmadığı halde ek savunmaya dayalı olarak hüküm kurulması suretiyle CMK.nun 225. maddesine aykırı davranılması,

B)Sanık Uğurcan hakkında mağdur Ahmet’i yaralama, korku ve kaygı yaratacak tarzda patlayıcı madde kullanma suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Sanıklar hakkında 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi uyarınca değiştirilen 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının karar yerinde tartışılmaması,

Usule aykırı olup, sanık Uğurcan müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesindeki temyiz itirazları ile sanık Emre müdafii, Cumhuriyet Savcısı ile katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin, sanık Uğurcan ve Emre hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin öncelikle bu nedenlerle, sanık Cemil ve Burak hakkında maktulü öldürme,

sanık Fırat hakkında maktulü öldürmeye yardım suçlarından kurulan beraat ve sanık Ahmet hakkında Uğurcan’ı yaralama suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair hükümlerin ise bağlantı nedeniyle kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), sanıklar Uğurcan ve Emre’ye verilen cezanın miktarları ve tutuklulukta geçirdikleri süre dikkate alınarak sanıklar müdafilerinin tahliye talebinin reddine, 21/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

21/12/2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı S.. M..'nun huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık U.. Y.. müdafii avukat ...yokluğunda 23/12/2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.