Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2010/3861 K.2012/8308

1- Sanıkların yargılama sürecinin önemli bir bölümünde farklı müdafiiler tarafından savunulmuş olmaları dikkate alındığında, bir celsede aynı avukat tarafından temsil edilmeleri geniş anlamda çıkar çatışması olarak değerlendirilmemiştir. 2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

a) Olay günü sanık Muhyettin'in kamyonundaki yükü boşaltma meselesi yüzünden mağdurlarla kavga ettiği, mağdurlar tarafından darp edilen Muhyettin'in yanına diğer sanıkları da alarak birlikte olay yerine geldikleri, sanıkların bir kısmının bıçak kullanarak mağdur Mevlit'i biri başından ikisi batına nafiz olmak üzere üç hayati bölgesinden isabetle, diafragma ve karaciğerde yaralanmaya neden olarak basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve hayati tehlike geçirecek şekilde, çocuk mağdur Sezgin'i de batına nafiz biçimde, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladıkları,

tüm sanıkların eylem üzerinde hakimiyet kurdukları, çevrede bulunan tanıkların olaya müdahale etmelerine rağmen saldırıya engel olamadıkları, olay yerine kolluk güçlerinin gelmesi üzerine kaçarak eylemlerini tamamlayamadıkları olayda, kullanılan aletin öldürmeye elverişliliği, olayın oluş şekli, ciddi engel durum bulunması, mağdurlardaki yaraların niteliği ve mağdur Sezgin'in çocuk olduğu dikkate alındığında; sanıkların eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kasıtlarının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, kasten öldürmeye teşebbüs yerine vasıfta yanılgıya düşülerek kasten yaralamadan hüküm kurulması,